¿Cuál Ataque es racional?
Hans Martínez P.
Estudiante Relaciones Internacionales
UIA

Si nos remitimos a algunos fragmentos de la historia, encontraremos múltiples conflictos que han sido cuestionados fuertemente debido al exagerado uso de la fuerza; y aunque la idea Maquiavélica de que “el fin justifica los medios” nos incita a pensar en una buena actuación por parte del Estado Israelí sobre Gaza, no debemos apresurar un criterio que nos lleva únicamente al mismo vacío en el que se hundió el señor Bush con su ataque irracional a Irak.
Pero; ¿será el deseo el que ciega a la justicia y limita a la razón tal como lo planteaba el pensamiento platónico?
Pienso que si analizamos a diversas personalidades históricas como Alejandro Magno, Napoleón Bonaparte, Adolf Hitler e inclusive Hugo Chaves y su “homologo” Daniel Ortega, podríamos encontrar respuesta a este cuestionamiento.
Y es que la racionalidad como concepto, hace referencia a la capacidad (únicamente) del ser humano, la cual le permite pensar, evaluar y actuar de acuerdo a principios de optimidad y consistencia para satisfacer una finalidad (Satisfacer la sed y el hambre del deseo como indicaba Platón). Pero existen palabras en esta definición que no me calzan con ciertos alegatos que nos presentan muchos sujetos internacionales;
-(y me refiero a la palabra consistencia en particular).
¿Será coherente el hecho de que la iglesia católica demostrara su inmoralidad y falsedad ideológica (que la sustenta aún en nuestros días) durante toda la historia con sus actos inquisidores, genocidas y corruptos los cuales solo aportan atrasos en el desarrollo científico, humano y en muchas otras áreas?; o ¿es entonces una actitud coherente la incursión al territorio de Gaza de la manera grotesca e inmoral en la que actuó el Estado Israelí? (mismo caso para Estados Unidos sobre Irak); lo dejo a su criterio…!
¿Es posible que cualquier füher con “moralidad religiosa”, con poder político o con capacidad de atraer grupos sociales masivamente, utilice la palabra racionalidad como la justificación más sencilla de sus atroces actos, con el fin de dominar las pasiones humanas (o hacer creer lo que es bueno para uno u otro)?
¡Pienso que sí!; - aunque no me parece lógico agredir a un Estado, ni coherente atarme explosivos para vengar la “humillación” de un pueblo, ni tampoco me parece sensato que se infecten miles de personas con el sida por caprichos religiosos.
Algunos líderes retan el pensamiento Kantiano (al cual me acojo), en el cual, “puede el fin no justificar los medios”, y dejan atrás la moral, la ética y definitivamente el uso de la razón.