¿Quien es Barack Obama?
Vanessa Campos S./ UIA
Muchos son los reportajes y los comentarios acerca de lo que se espera de la nueva cabeza de una de las mayores potencias; pero poco lo que se ha dicho acerca de ¿quien es realmente Barack Obama?, se ha comentado acerca su descendencia Keniano- americana; pero ¿quien es? como fue su niñez, su adolescencia y desde cuando le intereso la política.

Podemos mencionar que la vida, del actual presidente de los Estados Unidos de America ha sido como él ha mencionado anteriormente, “Poco Convencional”. Obama hijo de un padre negro quien fue pastor de cabras en Kenia y de una madre antropóloga hija de una pareja de blancos los cuales vivían en Hawai (lugar en el cual conoció al padre del hoy presidente). Nace el 4 de agosto de 1961, en el ceno de un matrimonio de poca duración (su padre lo abandonaría a la edad de 3años)

Pasó parte de su infancia en Indonesia criado por su madre y su padrastro y siendo este el lugar en donde conoció la pobreza y las enfermedades con lo que se crea una visión más amplia del mundo lo que le ayudaría en su futuro como político. Regreso por voluntad de su madre a vivir con sus abuelos maternos a la isla de Hawai, con el fin de conseguir una mejor educación. Su abuela (quien fallecido un día un día antes de que este fuese electo presidente), fue para el una de las personas que tuvo mayor influencia en su vida ya que ella sacrifico mucho por él menciona el actual presidente de los Estados Unidos.

Barack Obama fue el primer negro en ocupar el puesto de presidente del Harvard Law Review, revista dirigida por los estudiantes de la esa Universidad lo que genero noticia y con esto ya se podía observar que desde su adolescencia como una persona luchadora en pro de la erradicación del racismo, este cargo también le abrió las puertas para la obtención de puestos en las mejores firmas de abogados de ese entonces ofertas que según entrevista realizada por CNN, Obama rechazo. Para 1995 Obama publica su primer libro Dreams from my father (sueños de mi padre), el cual es una autobiografía la cual fue calificada el New York Times como uno de los mejores best seller de la época. En esta autobiografía el actual presidente reconoció el hecho de haber consumido alcohol, marihuana y en algún momento hasta cocaína; lo que para sus competidores políticos fueron argumentos para ser utilizados en su contra. El libro menciona como en muchas ocasiones fue rechazado por su compañeros de escuela, así como el irrespeto que mantuvo en algún momento por los credos ajenos a él, muchos críticos mencionan que esta sinceridad se debió a Obama nunca creyó llegar tan lejos en el campo de la política.

Pero fue durante la convención de Boston en el 2004 donde el hoy presidente de los Estados Unidos se mostró como un excelente orador ya que su discurso le abrió las puertas para la política nacional (No hay un Estados Unidos blanco y un Estados Unidos negro sino un Estados Unidos de América).

El presidente electo de los Estados Unidos se describe como una persona tranquila, luchadora, con un don de palabra, tesón, soñador y una aguda inteligencia, enamorado de su esposa y amiga quien el menciona fue su mayor apoyo durante su campaña, gustoso de compartir tiempo con su familia, lucha como menciona contra el vicio del cigarrillo el cual no ha podido dejar pero promete lograrlo. Es un claro ejemplo que cuando soñamos por algo y luchamos por eso podemos llegar a obtenerlo.

No me queda más que mantener la fe en que el cambio que esta demostrando los Estados Unidos es en pro del progreso mundial.

“Si existe un paraíso en la tierra, este es Kashmir”.
Evelin Carrillo M
Estudiante RI
UIA
La provincia de Cachemira conforma un paisaje geográfico sensacional, y recóndito en el planeta, pero bajo ésta aparente belleza física espera la muerte, siendo la cuna de uno de los conflictos de intereses más frágiles de la Tierra. Con una población de 7.718.000 en Jammu y en Cachemira, 2.800.000 habitantes en Cachemira Azad, y una superficie de 206.703 Km2
La región de Cachemira ha supuesto un enfrentamiento entre Pakistán y la India, que la han reclamado desde la independencia en 1947.
Según el acuerdo de partición, los principados de la India británica podrían decidir su anexión a uno u otro Estado, optaron por dividirla en dos Estados en función de la demografía propia de cada provincia:
· Las provincias con predominio musulmana formaron Pakistán (Occidental y Oriental - [en 1971 apoyado por Nueva Delhi conformó Bangladesh]),
· Las no musulmanas dieron origen a la India.
La decisión resultó discrepante con Cachemira, el maharajá que gobernaba era hindú, y solicitó a Nueva Delhi asistencia para frenar las guerrillas paquistaníes, y en 1947 firmó su incorporación 'provisional' a la Unión India.
El Gobernador británico recomendó que la adhesión definitiva se realizara tras un plebiscito que nunca se celebró. Los británicos preferían la integración de Cachemira a la India porque ofrecía más garantías que Pakistán para salvaguardar la frontera norte de posibles ataques soviéticos o chinos.
La zona de Cachemira en disputa consiste en cinco áreas principales:
1. Jammu y Cachemira, (Controlada por la India)
2. Cachemira Asad, (Controlada por Pakistán)
3. Aksai Chin, (bajo control República Popular China)
4. las zonas norte (Controlada por Pakistán)
5. la zona del glaciar Siachen (bajo control República Popular China)
El gobierno de la India reclama todas las zonas como parte de su país, incluyendo las zonas bajo control pakistaní a las que llama la "Cachemira ocupada por Pakistán". También reclaman la zona de Aksai Chin. Sin embargo, Pakistán no admite que la región sea parte de la India y llama al estado de Jammu y Cachemira la "Cachemira ocupada".
Años más tarde, La ONU trazó un límite armisticio que dividía la región en dos (Azad Cachemira, al norte, controlada por Pakistán; y Jammu y Cachemira, por la India), mientras se daba el plebiscito.
En 1957, la India se anexionó 'su' zona. En 1962 China ocupó la región budista de Aksai-Chin, en desacuerdo con la línea fronteriza establecida por la ONU. Hoy en día la zona del glaciar Siachen y Aksai Chin representa una disputa entre Pekín y Nueva Delhi.
El fundamentalismo religioso surgió a finales de 1989. Los independentistas, agrupados en la alianza Hurriyat ('Libertad')-Frente de Liberación de Jammu y Cachemira (JKLF)-, combaten contra los grupos pro-paquistaníes, encabezados por Hizb-ul Muyahidin ('Combatientes de Dios'), ambos se enfrentan, a Nueva Delhi, que acusa a Islamabad de atentar, entrenar y financiar a los terroristas islámicos que operan en la Línea de Control.
En 1998, La India empezó a realizar pruebas nucleares, que fueron correspondidas por Pakistán. Los continuos altercados en la frontera y ensayos nucleares de ambas potencias, han convertido a Jammu y Cachemira en uno de los puntos más ardientes del orbe.
Los gobiernos de La India y Pakistán han tratado de poner fin a esta delicada situación con el restablecimiento de las relaciones diplomáticas, el primer gesto de paz llegaba en junio del 2004, La India y Pakistán reabrirían sus respectivas embajadas en Bombay y en Karachi.
En abril de 2005, ambos países daban un nuevo paso adelante, con el establecimiento de una línea de autobuses, entre Srinagar y Muzaffarabad (capital de la Cachemira paquistaní), que había sido suspendida por más de 50 años.
India decidió, como gesto de buena voluntad, suspender temporalmente sus estrictos requisitos para permitir que los cachemiranos regresen al lado paquistaní por carretera desde Wagah. Este acercamiento ha facilitado la reunión de centenares de familias cachemiranas, separadas durante la partición de India y Pakistán en 1947 y que, desde entonces, habían estado incomunicadas debido a la hostilidad política entre los países. Además, soldados de la India traspasaron la frontera que divide la Cachemira india y la paquistaní para ayudar a sus colegas a reconstruir un búnquer destruido por el temblor de tierra.
El caso es que ambas naciones tienen derecho a los intereses creados en la región:
1. La cabecera del Río Indo comienza en Cachemira y es el recurso hídrico más importante de Pakistán, por lo que no acepta que sea dominado por un gobierno con el que ha estado en conflagración desde 1947.
2. Se estima que el 80% de la población de Cachemira es musulmana y el 20% restante es hindú, entre otras creencias, por lo que Pakistán ha tomado voto para unir a todos los musulmanes en la región.
3. Al ser Pakistán un país meramente musulmán y la India hindú, el factor cultural de la religión desempeña un gran punto en este conflicto, esto supone un símbolo para la construcción de la identidad nacional de cada adversario.
4. La India ha reclamado el área y en más de 50 años no se ha mostrado dispuesta a ceder su dominio sobre el mismo.
Este conflicto representa inestabilidad para la región y el planeta en general, debido a la carrera militar que ambos países iniciaron en 1947 y que los llevó a hacerse con la bomba atómica en la década de los 90. La frontera entre ambas Cachemiras es una de las más militarizadas del mundo.
Recordemos que durante la Guerra Fría la India, aunque coincidía en algunos aspectos con la URSS, mantuvo la idea de no alineamiento, Pakistán fue un importante aliado de los EEUU debido a su situación estratégica.
Con la desintegración de la URSS, la llegada al poder de los talibanes en Afganistán (con el apoyo de Pakistán), los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York, y el surgimiento del terrorismo islámico contra los intereses de EEUU, ha hecho de Pakistán un aliado hostil.
La India es asimilada como el contrapeso natural para frenar la amenaza china en la región. China apoyó a Pakistán para que éste consiguiera la bomba atómica, y actualmente continúa con su respaldo al gobierno de Islamabad.
Rusia, apoya a la India para prevenir una posible extensión de hegemonía Pakistaní en Asia Central.
Debido a las sospechas indias sobre la lealtad de los “Cachemires”, estos se han visto privados de su derecho a tener procesos democráticos y representantes libremente escogidos y han sido oprimidos por las sus Fuerzas Armadas.
Los “Cachemires”, prefieren optar cada vez más por la opción de la independencia, haciendo que este conflicto internacional se haya transformado en uno interno. Estos consideran que abandonar la India para integrarse a Pakistán sería pasar de una opresión a otra, y sin duda, son actores ineludibles en cualquier proceso de paz que se pretenda llevar a cabo para Cachemira.

Mineria a Cielo Abierto: Crucitas

Lorena Torres M
Estudiante RI
UIA

Como es de nuestro conocimiento el pasado mes de Octubre salio a la luz pública un tema que talvez una gran parte de la población costarricense ignorábamos, el asunto de Crucitas.


Será posible que en nuestro país el gobierno otorgó permisos para la minería a cielo abierto sin tomar en cuenta el impacto ambiental que esta ocasiona en la zona, además deberían tomar en cuenta que nuestro país es catalogado por ser ambientalista a nivel internacional y un atractivo turístico por su gran variedad de flora y fauna.

Esta proyecto minero tal y como lo mostraron los reportajes realizados por canal 7 atenta no solo contra el equilibrio ecológico sino contra la vida Silvestre que se encuentra en la zona, ya que al caer un árbol no solo deja un hueco en el panorama sino que también deja sin hogar a especies animales que habitan en la copa de estos árboles y a otros que viven en las raíces o cerca de ellos.

Talvez lo que mas me impacto fueron las declaraciones del Presidente de la Republica ya que el hace una comparación entre el proyecto crucitas y la construcción del estadio nacional en la sabana, por favor, eso no es comparable ya que en la sabana no se están perdiendo especies en peligro de extinción como por ejemplo la lapa verde, el almendro amarillo entre otras especies.

Además, el gobierno alega que este proyecto va ha ayudar al desarrollo económico de la zona, esta declaración puede ser verdadera o acaso será mas bien beneficioso para unos cuantos miembros del gobierno?

Uno de los aspectos mas relevantes para mi es el pensamiento de los vecinos de crucitas, ya que según lo expresan en uno de los campos pagados publicado en el diario la extra el pasado 30 de octubre para estos vecinos es una oportunidad de trabajo y progreso y expresan su descontento con los ambientalistas, pero acaso los vecinos no se han puesto a pensar que estas personas pueden tener razón y que no están luchando solo por el medio ambiente sino que también por el bienestar de los habitantes de la zona y sus futuras generaciones.


La verdad es que como dicen en los campos pagados “entre cielo y tierra no hay nada oculto” y si este proyecto sigue en marcha saldrán a la luz publica los efectos tanto negativos como los positivos que tiene la minería a cielo abierto.

La grandiosa y majestuosa FAO
Daniel Jiménez
Estudiante RI
UIA

El día de hoy 31 de octubre en la cumbre Iberoamericana que se realiza en nuestro vecino país El Salvador el señor Jacques Diouf que es el director de la Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, ósea la FAO por sus iniciales en ingles ha realizado uno de los descubrimientos más importantes para la humanidad pues nos hace la advertencia que nos estamos quedando sin alimentos ¡genial! que mente la del señor Diouf y también la de su personal seguramente les ha dado un derrame debido al esfuerzo y dedicación que realizaron en la investigación para así poder decirnos que si todo sigue así y con una posible recesión en los próximos meses algunos países acabaran sin alimento.

Ahora yo me pregunto y la FAO que irá a hacer con respecto a este tema pues siempre denuncia esto tipo de cosas como lo son la carencia de alimentos ¿pero en realidad hace algo? La verdad yo no lo creo pues como lo podemos constatar en algunos libros y otro tipo de documentos la FAO lo que hace es desperdiciar los recursos ya que se menciona que la mitad del dinero que recibe se encuentra destinado a la paga de su personal, claro ahora entiendo porque mucha gente se pelea por ingresar a instituciones como esta, con una paga buena quien no desea estar ya que pagan bien y no hacen nada.

Sin duda ami parecer este tipo de instituciones no son más que un desperdicio de todo, a mucha gente y así como a mí también cuando vemos las pautas publicitarías de estas instituciones se nos revuelve el estomago pues hacen mención a la cooperación, a la solidaridad, a combatir el hambre, la pobreza y demás cosas relacionadas con lo que hacen este tipo de organizaciones, pero hablando seria mente en realidad son necesarias bueno talvez necesarias si lo son pero ¿serán tan eficaces?- como todos dicen quizás esta sea una pregunta sin respuesta para mucha gente, quizás no pero a mi parecer tanto la FAO como otras organizaciones internacionales deberían al menos ser renovadas y purificadas de toda la porquería que tienen y ponerlas a trabajar en realidad ya que cada día que pasa millones de personas mueren de hambre y lastimosamente esa es la realidad en la que vivimos lo peor es que cada vez esta cuestión se nos acerca más y más podemos nombrar a Haití por ejemplo donde algunos comen torta de tierra porque no tiene que comer y lo que hacen es aprovechar los nutrientes y minerales de la tierra y por cierto estas tortas de tierra no son gratis ni baratas en ese país.
Entonces es ahí donde me pregunto para que sirve la FAO sino hace nada o hace muy poco, espero con todo corazón que esta cuestión cambie por el bien de todos porque si no después que vamos a hacer en el futuro con toda esta cuestión del calentamiento global y de cómo afecta las cosechas y demás. En verdad urge un cambio y todo lo que hacemos cuenta así que lo único que puedo decir es manos a la obra porque lo que haces cuenta.

El Colegio Electoral de los Estados Unidos de América

Carmela Álvarez Jiménez
Relaciones Internacionales, UIA

Existen críticas con respecto al sistema electoral utilizado para elegir a los representantes y en cuanto al papel del bipartidismo, rasgo más perdurable del sistema político; el cuál, incide directamente en la no participación de otras fuerzas sociales, inhibe la formación de oportunidades políticas que no sean demócratas ó republicanos .

Por otro lado, otro elemento que interviene es el del Colegio Electoral, conformado 538 electores, entre ellos senadores, representantes y los delegados del distrito de Columbia, son quienes designan la persona que asumirá el cargo de Presidente. De esta manera a cada estado es representado por igual número de éstos electores que los legisladores que forman el Congreso.

Lo que ha provocado que en ocasiones las pretensiones de la mayoría no se vean reflejadas en los votos de los “grandes electores”. Esto se manifestó en lo sucedido durante las elecciones del 2000, donde el vicepresidente Al Gore venció a George W. Bush (más de 500.000 del voto popular), sin embargo, el primero perdió dentro del Colegio Electoral.

Quienes sostienen que el Colegio Electoral ya ha agotado su función señalan que fue útil durante los primeros años de vida independiente, época en que no habían partidos políticos, contaban con un extenso territorio, una población relativamente poca y que se encontraba dispersa, además los medios de transporte y comunicación eran reducidos, todos estos factores incidieron en la formación del mismo.

Sin embargo, esto ha cambiado, tecnología, transportes y medios de comunicación, y es claro por ejemplo: en los sistemas de votación electrónica y del uso de Internet. Esta es una de las razones por las que el Colegio Electoral no tiene mucha aceptación dentro de la sociedad estadounidense, algunos sugieren el cambio hacia una elección de votación directa, con el objetivo de revitalizar la democracia, al mismo tiempo que se refleje la decisión de la mayoría y donde cada voto posea igual valor.

Para los que apoyan la continuidad del colegio sostienen que si se acogiera ello, sólo los estados más poblados serían tomados en cuenta. Con el Colegio Electoral se pretende que los candidatos realicen campañas en los estados menos poblados y que se pasarían por alto en un sistema de elección directa, de ese modo se suministra y preserva armonía entre los estados y su respectiva representación. Al mismo tiempo, sostienen que al ser un gobierno federal, se requiere del consenso y a la vez del rechazo a las divisiones para lograr el control en la gestión de la política que se requiere. Los que apoyan el sistema de partidos sostienen que le ha dado resultado, básicamente en cuanto a la estabilidad política, debido a que aplica cierto orden social

Como se ha señalado anteriormente, la característica esencial del sistema político estadounidense es la existencia de dos partidos mayoritarios, que imposibilitan la participación de otros partidos, además del papel relevante del Colegio Electoral, lo que para muchos coloca en entredicho la democracia participativa.

Estados Unidos se encuentra en pleno proceso de elecciones presidenciales, habrá que esperar para ver que sucede con respecto al desenvolvimiento del Colegio, es decir si se debilitará o se afianzará.

Universidad Internacional de las Americas
Curso de Historia de las Relaciones Internacionales
Profesor Guillermo Morales

Rusia y EE.UU juegan al ajedrez.

por Agustín Figueroa.

Mauricio Herrera en su artículo titulado: “Rusia y EE.UU juegan a marcar territorios y provocarse”, publicado el Lunes 15 de setiembre en el periódico La Nación, compara en mi opinión de forma acertada, los movimientos militares recientes de estos dos paises, con la época de la Guerra Fría e incluso, con una “peligrosa partida de Ajedrez global”.

Sin querer enfocarme demasiado en este punto, me detengo un momento para reflexionar… cuando uno “juega” es para ganar, o por lo menos ese es el único propósito que viene a mi mente. La pregunta inmediata que me surge es: ¿ganar que? Algunas personas posiblemente se verían tentadas a decir que uno también podría jugar simplemente por diversión, pero creo que hasta cierto punto eso sería una explicación un tanto superficial desde la perspectiva de que si no hay un verdadero interés por ganar, por competir; “por vencer al rival”, se deja de ser un jugador para pasar a convertirse en un simple actor u observador. Pero independiente de cual sea la respuesta a estas preguntas, algo parece muy claro para mí: el juego o la carrera armamentista entre los EE.UU y Rusia es una realidad y no parece haber ningun indicador dentro del escenario internacional que tiente a pensar que esta tensión vaya a disminuir, todo lo contrario, podría tender a mantenerse e incluso a incrementarse.

Pensando acerca de la Guerra Fría como antecendente.

La explicación más frecuentemente ofrecida en los libros de texto, y me atrevo a ir más lejos, la explicación ofrecida por muchos docentes, (no digo que sea correcta o incorrecta) es que la Guerra Fría fue una confrontación de fuerzas ideológicas, sobre todo porque la doctrina comunista se diferenciaba mucho de los principios democráticos y al presentarse la situación particular de “varios ganadores” al concluir la Segunda Guerra Mundial, no quedo más que repartirse el globo¨, y es así como surgen dos bloques de poder claramente definidos, uno del Este y otro del Oeste: la popularmente llamada Cortina de Hierro.

Como consecuencia de estos acontecimientos, ambos bloques quedan armados hasta los dientes, unos consolidados dentro de la OTAN (Europa Occidental) y liderados por los EE.UU, y otros dentro del Pacto de Varsovia (Europa Oriental) dominados por la Unión Soviética.

Entonces surge un mundo dividido y temeroso de un conflicto con consecuencias mesurablemente nefastas, sobretodo por la presencia de grandes arsenales nucleares en ambos bandos.

Durante décadas el mundo conoció una paz de facto enmarcada dentro de un “equilibrio del terror”, o de forma más sencilla: yo no le hago nada por temor a lo que usted pueda hacerme, pero no una paz sostenida en la tolerancia ni en el diálogo.

Todo esto terminó (¿terminó realmente?) con la caída del Muro de Berlín y la Perestroica, lo demás es historia.

Ahora la pregunta verdaderamente importante a hacernos es: ¿Si en el escenario actual las diferencias ideológicas ya no fueran tan importantes como lo fueron en el pasado, cual sería el motivo de esta aparente reconsolidación de estos dos bloques de poder?

Una posible razón sería justificarlo como una consecuencia de un nacionalismo exaltado por parte de uno o ambos bloques, pero a simple vista no parece ser la respuesta. Otra opción sería que ambos paises buscan reactivar sus economiasy fomentar el empleo a través de la fabricación de grandes y modernos armamentos. No despreciable sería la posibilidad de que los paises estén buscando alianzas ofensivas o defensivas ante una inminente crisis energética que podréa desencadenar ataques a las reservas minerales de ¨sus rivales¨ ante la falta de abastecimiento.

Una última opción, que igualmente sería imprudente obviar, es que los gobiernos estén tratando de desviar la opinión pública de sus respectivos paises, reviviendo fantasmas del pasado, y es aquí donde surge el enigma final..¿Con qué propósito harían esto o que están tratando de ocultar?

La Humanidad misma Aumenta la Brecha Social en el Mundo
Como la mayoría sabemos existen varias organizaciones y hasta gobiernos que tratan de
minimizar la brecha entre ricos y pobres, quizá sus esfuerzos no hayan sido en vano pero es
evidente que no es suficiente para lograr la “utópica” igualdad social. Esto va más alla del
planteamiento de políticas de re-estructuración y de solicitud de donaciones que
posteriormente serán distribuidas; esto lo que logra es dar unos días de mejor calidad de vida
a las personas con escasas posibilidades, a mi criterio lo que se necesita es trabajar más
afanadamente en fomentar la Solidaridad como un principio inherente al Ser Humano, esta
situación podría dar frutos más sustanciosos, si llegáramos a ver la solidaridad como un
responsabilidad mundial,
Me causa una fuerte sensación de frustración y hasta de enojo en ocasiones; el que países con
grandes posibilidades económicas por cumplir con alguna exigencia del sistema internacional
se vean comprometidos a generar ayuda económica a los países llamados subdesarrollados, si
lo analizamos objetivamente hasta ahí eso esta excelente porque se supone que se ve
reflejado en la educación, salud, en las necesidad de primer orden de esa sociedad, sin
embargo existen cosas que no entiendo y me cuestiono incesantemente sin encontrar
respuesta, como estos países que colaboración con el fin de mejorar la calidad de vida y
ayudar a una igualdad mundial por un lado, por otro establecen políticas que restringen las
posibilidades de surgimiento de estas sociedades en desarrollo, por ejemplo formulando
políticas industriales, arancelarias, prestamos con un alto nivel de intereses, en fin, políticas
de mercado que les obligan a sujetarse y de ese modo no logran crecer ni dejar su
estancamiento económico, social e incluso me atrevo a mencionar que esta sujeción afecta
hasta en su autodeterminación.
Sabemos que por años la ley del más fuerte ha predominado en el entorno internacional y
además que esta situación pareciera que no va a cambiar, sino que se encuentra en un
acelerado crecimiento, pero la humanidad podría mostrar más sensibilidad ante tal hecho,
visualizando sus efectos y de ese modo las exigencias y limitaciones pueden enfrascarse en un
cuadro de menor apego y dependencia de los países del primer mundo como son llamados,
buscando mecanismos, que si existen, de ayuda mutua para ver medir sus fortalezas y
debilidades.
Este fenómeno que hoy envuelve al sistema internacional, llamado globalización, dentro de
sus aciertos cuenta con que nos permite conocer más la realidad que se vive al otro lado de
nuestras fronteras y esto excluye, sin duda, la posibilidad de justificar nuestra indiferencia
ante los hechos que acontecen en el mundo, adjudicándosela a la ignorancia o la falta de
entendimiento, hoy somos parte de una aldea global donde todos necesitamos de todos, pero
sin abusar, eso es lo que daña la verdadera intención de la colaboración y la eliminación de la
tan marcada brecha social en el mundo.

La Democracia aún vive en el Sur de África
Andrés Rojas C.
Estudiante Relaciones Internacionales


El continente africano a lo largo de su existencia, ha contado por desgracia con una molesta e indeseable compañía, ésta lleva por nombre: “crisis”. La misma se ha manifestado en distintas facetas y épocas de la historia de éste lugar, golpeando a los sectores económicos, religiosos, culturales y políticos africanos. Esto ha traído como consecuencias el sufrimiento, la muerte, el desplazamiento y la desaparición de miles de personas.

Dejando de lado las problemáticas antes mencionadas, podríamos hablar de los inconvenientes de carácter político sufridos por ésta región, los cuales han traído numerables efectos, entre los que podemos mencionar: el asenso de gobiernos democráticos y algunas veces de facto, cambios en los sistemas políticos, y finalmente en las formas de ejercer el mando y la autoridad. Todos los inconvenientes antes nombrados han golpeado a éste manipulado y olvidado continente, los principales agresores y responsables de estos actos han sido las fuerzas colonizadoras, las cuales han involucrado a sus territorios en las distintas querellas ubicándolas siempre en el centro del conflicto entre las potencias.

Las dificultades descritas en los párrafos anteriores han estado presentes a lo largo y ancho de toda ésta convulsa región, extendiéndose desde norte hasta el sur. Lo cual nos motiva a conocer la problemática de la democracia en éste sector del continente, específicamente en la República de Zimbabue (antigua Rhodesia del Sur).

Origen del Poder

Es en la década de los años setenta en la cual surge un líder con “las soluciones” para un pueblo cansado de los abusos y maltratos por parte de su colonizador (Gran Bretaña), esa minoría blanca que tanto abuso había cometido en éste país, provocó el surgimiento de sentimientos nacionalistas en Rhodesia del Sur y tras la formación de una guerrilla denominada el “Frente Patriótico” liderada en primera instancia por el actual Presidente Mugabe y en un segundo plano por el posterior vicepresidente Joshua Nkomo, su lucha logra su objetivo en el año de 1980, mismo en el que la República de Zimbabue obtiene su independencia por parte de Gran Bretaña y también es reconocida por la ONU, comenzando así una larga trayectoria de 28 años de Robert Mugabe en el poder.

Durante estos años en que el presidente Mugabe ha logrado mantener el poder, lo ha conseguido mediante las constantes victorias conseguidas en las urnas en los años 1985, 1990,1995. Para el año 2000, pierde en un referéndum el cual acaba con las intenciones de enmendar la constitución, con el objetivo de que se le permitiera expropiar tierras pertenecientes a las minorías blancas del país, todo esto sin una debida indemnización monetaria.

Ante ésta derrota en las urnas la reacción por parte del gobierno fue la de recurrir a la violencia para manifestar su enojo y al mismo tiempo lanzar el mensaje del verdadero poder del presidente y reafirmar por medio de los medio menos adecuados, su autoridad en el país, lo cual nos dice que el poder corrompió al señor Mugabe y lejos de conseguir la libertad en Zimbabue lo que ha logrado en estos años ha sido todo lo contrario.

En mi opinión creo que con los acontecimientos antes mencionados también se puede concluir que para el Presidente Zimbabuense el poder debe de expresarse de la manera que sea con tal de no perderlo nunca, por lo que se hace verdaderamente difícil visualizar que en Zimbabue el poder sea cedido de manera voluntaria por parte del presidente y la única manera sería que el mismo se viera incapacitado de seguir dirigiendo a su país y delegue sus funciones en una persona de confianza dentro de su partido.

Una Nueva Esperanza

Así como los ciudadanos de la ex Rhodesia del Sur se cansaron de los abusos de su ex colonizadores en los 70’s, parece que el pueblo de Zimbabue ahora se ha cansado de la larga trayectoria en el gobierno del Presidente Mugabe de 84 años de edad el cual lleva en le poder casi tres décadas.

Por éstas razones y debido a las malas decisiones tomadas durante estos años, es que surge una nueva esperanza en los comicios celebrados en junio de este año, en éstos se consolida la figura de una oposición importante bajo el nombre de “Movimiento para el Cambio Democrático”, liderado por Morgan Tsvangirai, el cual logra un paso significativo para la democracia en Zimbabue ya que tras las constantes presiones provenientes del exterior, específicamente observadores internacionales de organizaciones como la Organización para la Unión Africana (OUA), las Naciones Unidas, a su vez los valiosos esfuerzos de mediación del ex presidente de la vecina República de Sudáfrica Thabo Mbeki, han conseguido propinarle un duro golpe al régimen autoritario de Mugabe e inyectarle fuerza al olvidado régimen democrático en éste país.

Tras la celebración de las elecciones en dos rondas los resultados arrojaron una victoria para el líder de la oposición Zimbabuense lo cual no dejo al presidente más alternativa que tener que entablar diálogo con Tsvangirai y formar un gobierno de unidad nacional que de acuerdo a las propias palabras del Presidente Mugabe estará definido a final de ésta semana.

Al final de cuentas no se ha logrado un completo proceso de democratización en Zimbabue, más si un paso importante para poder llegar a alcanzarlo y consolidarlo en el futuro. El hecho que ahora en éste país se hable de un jefe de Estado y un jefe de gobierno personificado en dos personas distintas y no solamente en una como lo era en el pasado viene a mostrar que la esperaza para la instauración de una democracia en Zimbabue no ha fallecido.

"No estamos cambiando, es solo una adaptación"
Mariela Madrigal
Estudiante R.I.

Por mucho tiempo se ha venido hablando de la "desculturización" y la pérdida de valores que está experimentando la población tica, pero en realidad, demuestra este proceso una "decadencia de la cultura"? Pues no, en lo más mínimo, simple y sencillamente ambos aspectos han evolucionado, como todo, desde hace bastantes años ya la imagen del costarricense no es aquella del campesino con chonete y la mujer de enagua volada, y este cambio no significó la pérdida de una cultura o valores.

Se ha dado un cambio en los valores, ciertamente tenemos una ética y una moral distintas a las de hace cincuenta años, por ejemplo antes el aspecto religioso era de gran importancia, ahora más bien trata de dejarse de lado para evitar el conflicto de creencias, por otra parte la cultura es un concepto socio-histórico que cambia y modifica con el tiempo.

Pero parece que éste proceso de "pérdida de cultura y valores" se ha convertido solamente en algo negativo, y entonces tal vez la interrogante se dirija a buscar el porqué parece que el costarricense se ha convertido en una persona más intolerante, xenofóbica e incluso de carácter explosivo (dependiendo del tipo de situación en la que se vea envuelto).

En primera instancia, la sociedad costarricense no se ha vuelto xenofóbica ni más intolerante, lo que sí ha pasado es el problema con el incremento en los índices de violencia.

Problema que tiene en sus raíces lo concerniente a la creciente desigualdad socio-económica y la consecuente pérdida de cohesión social en la sociedad. Entonces, eso genera dos cosas, por una parte, un malestar en el resto de la población, que evidentemente se siente excluida y marginada, en cambio, quienes están en la parte más alta de la distribución de la riqueza, sienten ese resentimiento y comienzan a tener miedo, por lo que tienden a separarse cada vez mas del resto de la sociedad (sirva el ejemplo de todos los exclusivos residenciales, la educación privada, etc.) y ante el miedo, el ser humano tiende a reaccionar de forma violenta, así entonces, los ricos compran rifles y pistolas, se encierran en sus residenciales con guardas y alarmas y claro, a las clases pobres y marginadas, pues no les queda más que recurrir al robo y a la violencia para saciar sus necesidades básicas

Desde mi punto de vista yo creo que el problema está en esa polarización de la sociedad que estamos viviendo, tanto Costa Rica como América Latina en general, consientes que los sistemas judiciales no son tan eficientes y eficaces como deberían de serlo.

Aunado a todo esto, también se encuentran los problemas de narcotráfico, pobreza, desempleo, y que el ser humano ante situaciones que ponen en riesgo su equilibrio, se manifiesta, de muchas maneras, y últimamente opta por aquellas que son ilegales o ponen en riesgo la integridad o capital de otros. Por ejemplo las turbas, en la turba, la persona se invisibiliza y así puede hacer cosas que por sí mismo jamás hubiera hecho, el anonimato de la turba le da poder y exacerba los ánimos.

Por tanto, hay muchos que hablan que Costa Rica está perdiendo su cultura y valores morales, y que la globalización y que esto y lo otro, cuando en realidad estamos frente a una situación que dada las circunstancias es puente para la creación de manifestaciones y demás tipo de reacciones, no hay lugar para hablar de tal pérdida, simplemente lo que está sucediendo es un reacomodo de los valores, adaptándolos a la realidad actual nacional y que será un proceso que se siga dando una y otra vez.

Crisis alimentaria.

Kenny Woodroe
Estudiante RI


Para nadie es un secreto que la crisis alimentario esta vigente como una amenaza para el beneficio de los menos favorecidos.
Por los niveles de la economía, países como Sudáfrica que viven con grandes índices de pobreza y pobreza extrema y una constante de epidemad erradicadas de las mismas condiciones infrahumanas del continente.

O también casos como la india que a pesar de su poco crecimiento en la economía global anual del 8% gracias a empresas transnacionales como BPO, Motorota, general electric entre otras todavía no ha visto un completo despertar a la erradicación de la pobreza del país por lo cual todavía se dan circunstancias en las cuales los niños deben de dejar de asistir a los escuelas para comenzar a trabajar y que son mas productivos que sus padres los cuales se quedan en casa trabajando en la agricultura.

Pero no obstante este fenómeno de constantes escalas mundiales y que a la vez afecta en formas similares, algunos mas que a otros, en el que los países mas impactados son los que dependen directamente de los alimentos, pero no significa que los países productores no se vean afectados ya que el alto precio internacional tiende a elevar los precios.

Ante esta crisis se esperaría una respuesta universal ( lo cual no hay) de las naciones mas que un intento sórdido por mantener sus propios intereses.
Sin embargo, este pensamiento es demasiado utópico. Las respuestas que le intentan brindar a la crisis a través del mundo no tienen el más mínimo intento de cooperación y ayuda mutua.

Para concluir con mi idea de la crisis alimentaría pienso que las posibilidades de que la realidad mundial cambie y se desarrolle una respuesta colectiva a la crisis es extremadamente baja para no afirmar que imposible, pero lo que si creo que puede haber un plan alternativo o lógico que intente mitigar el efecto de la crisis alimentaría y bajar un poco los índices de pobreza y pobreza extrema. Por lo menos alimentos diarios a estos países en desventaja.

Violencia, paz y democracia

Paola Méndez
Estudiante RI

La historia del siglo XX se dividió en 2 etapas, la de las grandes guerras hasta 1945 y la de las amenazas de guerras nuevas, mas grandes y mejoradas. Surgieron colectivos en pro de esto y contra aquello otro, agrupaciones profesionales de apoyo o desapoyo y se declaró la guerra a todo otro que representa todo lo que yo no soy. La violencia se hizo cotidianidad.
A pesar de que el uso sistemático de la violencia para lograr fines políticos no es cosa nueva, es a partir de los últimos 2 siglos en que se ha visto su escalada.

Si hablamos de terrorismo, las clasificaciones son muchas, dependiendo de quién reviente las primeras bombetas, quién lleve turbante, corbata o pantalones, qué idioma se hable, el color de la piel o a cuántos dioses se le reza, entre otras cosas. Hay una delgada diferencia entre grupo terrorista y grupo de libertadores, y esta radica simplemente en quién pronuncie el discurso. Acaso no fue Jesús uno de los grandes subversivos de la historia? Terrorista para algunos, mesías para otros?

Se trata de reivindicación, de hacer escuchar el sentir de muchos grupos, en una civilización occidentalizada que no permite pluralismos, poco tolerante e increíblemente cerrada a pesar de llevar la bandera del liberalismo. Me parece sorprendentemente irónico que el gendarme mundial tras haberse formado por los que huían de una represión ideológica, sea el sistema mas represivo de todos, violento e intolerante. Llevan guerras a cabo, en las que mueren miles de soldados sin saber realmente por qué, bajo el pretexto de defender la libertad y democracia norteamericana. Pero que alguien me diga, en qué momento el sistema democrático de Estados Unidos se ha visto amenazado, en qué momento se han visto invadidos por una nación que les reprime e intenta dominar? Cuando han sido sus cosechas destruidas, sus niños forzados a portar armas y sus mujeres violadas? Oportunistas abusivos, escudados tras organizaciones internacionales, que como todo niño maleducado, hace berrinche cuando lo que quiere se le escapa de las manos.

Cuando el terrorismo sale de una oficina de gobierno, secuestro, tortura, asesinatos, se suelen justificar por la “Razón de Estado”, con el fin de coaccionar a la población y lograr que comporten conductas que de otra manera no existirían. Pero acaso no es el Estado el que debe garantizar los derechos de los ciudadanos? Siguen derramando lagrimas las Madres de Plaza de Mayo. Y qué pasa cuando es la institución de gobierno la que se convierte en grupo terrorista de otro pueblo? Se vale de un atentado terrorista que aun no se ha terminado de aclarar como tal, para encerrar cientos de personas inocententes y no tan inocentes, explorando el lado sicópata del gabinete, para forzar confesiones de supuestos terroristas talibanes que a la larga les dan mas excusas para continuar el saqueo petrolero de Medio Oriente. Tierras musulmanes, confundidas y abatidas, tierras prometidas.

Gracias al sino, aun no nos hemos topado con una civilización occidental convencida (como lo estuvo una vez el III Reich) de que todo lo que no es perfección occidental es escoria, una plaga de la que hay que deshacerse, al menos en el resto de America, pues esto es más que evidente en el Medio Oriente. Cuidado con saltar en conclusiones, el hecho de que seamos el selvático patio trasero de USA no nos va a salvar de que algún día decidan pavimentar su terreno baldío para agregar una habitación mas a la mansión estadounidense en decadencia.

Y es que hay que ver que la masa es estúpida. Basta un tipo ni muy guapo ni muy inteligente frente a un podio, hablando con la suficiente convicción como para lograr que un pueblo entero justifique moralmente una matanza, y si a los fuertes sentimientos nacionalistas se les añadiera un régimen totalitarista, no habría limite para la destrucción de la que es capaz la maquinaria estadounidense.

La paz, a pesar de los grandes movimientos en pro de ella, sigue siendo para aquellos que la puedan pagar. La democracia es cara, no hay almuerzo gratis, reservada para algunos pocos y casi exclusiva. Naciones que aun siguen esperando saborear la paz, invadidas bajo pretexto de democratización, por los que por un lado intentan imponer su democracia a la fuerza y por otro lado venden las herramientas para que la oposición logre realmente oponerse. Pareciera evidente, que la violencia, la paz y la democracia son negocios lucrativos, ni hablar de los mercados, que han sido abiertos a base de cañoneras.

Y el pueblo que ya no lo soporta se molesta, y se enarbola, y toma armas y es reprimido, más sangre es derramada. Vivimos en un ciclo, en el que la violencia sólo genera más violencia, viviendo lamentablemente el si vis pacem para bellum, en medio de un sistema internacional anárquico donde la única ley es la del más fuerte.

¡QUE BELLA ES LA LIBERTAD!

Olga Venegas Jiménez
Estudiante RI


http://es.youtube.com/watch?v=xduL_TIZM4E&feature=related


Que hermoso es ver como toda la comunidad internacional puede unirse en pro de la justicia social y de la necesidad de todos los pueblos de tener uno de los dones mas preciados que Dios nos ha podido regalar “La libertad”.

El pasado 20 de Julio del presente año millones de personas marcharon para manifestar su rechazo a la violencia y a la privación de la libertad que sufren miles de personas alrededor del mundo; fueron muchas las manifestaciones de solidaridad en cientos de lugares que querían con su gesto mas humano tender una mano amiga a la adversidad y la crueldad de unos pocos, porque hay que destacarlo son la minoría los que pretenden arrebatar y desmembrar los lazos filiales y entrañables de aquellos que por circunstancias ajenas se ven inmersos en una guerra sin explicación y que ha perdido todo parámetro de igualdad y justicia con la que esa minoría pretendía ayudar al pueblo.

Es conmovedor ver a cientos de personas llorar, gritar de emoción, pedir a gritos libertad para los secuestrados, y es mas conmovedor aun ver a cientos de madres, padres, hijos y esposas rogar por la liberación de sus seres queridos, en un intento por llegar a las entrañas del corazón de aquellos que los mantienen lejos del calor de sus brazos.

Quedé asombrada al encender la televisión el domingo y ver en cientos de canales a nivel mundial la cobertura sin precedentes que hacían en torno a la marcha por la paz en Colombia y por la liberación de los secuestrados, fue emocionante y sentí ansias de llorar por ver el cariño y el afecto que en muchos lugares del mundo le tienen a la causa social en Colombia; fue impresionante y agradezco por ello y no solo yo sino aquellos que a pesar de sus circunstancias sienten que todavía se acuerdan de ellos y que a pesar de no tener ese tesoro preciado ven en los millones de solidarios una esperanza para seguir viviendo y aspirar algún día a tener su libertad.

Sin embargo a pesar de toda esa felicidad y gratitud me embargó una profunda incertidumbre, así como lo oye, una profunda incertidumbre al ver que no se nos ha ocurrido marchar y manifestarnos por aquellos que también están inmersos en esta injusticia social, a los que les hemos robado sus ilusiones y de los que ni siquiera la opinión pública habla:”Los niños de la guerra”.

http://es.youtube.com/watch?v=ttcXrFDDlvQ

En la actualidad el mundo se enfrenta a cientos de conflictos armados por razones ideológicas, sociales, económicas y políticas; en medio de ellos se encuentran aquellos que en algunos lugares son conocidos como abejitas o carne de cañón; son nuestros niños reclutados a la fuerza por diferentes grupos al margen de la ley que los utilizan para ir al frente de batalla en las primeras filas, en ocasiones totalmente drogados y sin ningún tipo de preparación militar expuestos a la muerte y con sus ilusiones y sueños cercenados por unos cuantos que no tienen reparo alguno en utilizarlos en sus asquerosas prácticas sexuales, para cargar el armamento de sus superiores, hacer la comida para toda una tropa y si queda mal preparada, posteriormente a ser vilmente castigados.

Esa es la realidad; mientras celebramos que unos cuantos hayan sido liberados me pregunto: ¿y quien libera a los niños de todo el mundo presos de hambre, soledad, presos de incertidumbre y miedo?

Las estadísticas son muy dicientes; en el mundo existen más de 300.000 niños soldados en África, Asia y Colombia. La comunidad Internacional prepara por doquier asambleas, conferencias cargadas de buena voluntad, ¿pero quien puede devolver a un niño las ganas de volver a ser niño?, ¿quien puede mejorar la situación de miles de mujeres que ven como desgraciados se llevan a sus criaturas y ellas no pueden hacer nada para detenerlos porque se sienten intimidadas por un fusil?, ¿quien puede ponerse en los zapatos de millones de niños presos de hambre en el África Subsahariana?

Es triste nuestra realidad, pero es mas triste aún ver como los organismos internacionales no hacen nada para reparar el daño, para evitarlo; hablamos de justicia social, de derechos y principios fundamentales para nuestra niñez, esto es algo ridículo porque mientras los países mas poderosos del mundo se reúnen para jactarse de su riqueza, miles de niños pierden sus vidas en una guerra de la que nunca quisieron formar parte, millones de niños mueren de hambre pidiendo a gritos esa justicia de la que todo el mundo habla y que ellos por desgracia no conocen; y que me dicen de aquellos que además son utilizados para encontrar minas antipersonas en los campos enemigos y si son dañados por alguna son asesinados por su comandante en jefe ya que se convierte en una carga y ya no es útil para sus propósitos de guerra, o aquellas niñas que después de ser violentadas sexualmente quedan en embarazo y son obligadas a abortar con pastillas y luego son castigadas por haber incumplido una de las normas de la guerrilla, todo esto es la verdad y lo peor que las ONG, OIG lo saben pero para ellas es mas fácil dar discursos de emotividad y conciencia social que enfrentarse a los poderosos que por supuesto forman parte de este genocidio pero que como siempre lo camuflan con retóricas baratas y sin sentido.

¿Cuál es la solución?

Por lo pronto compañeros es la denuncia, nuestra obligación es no tragar grueso, es cuestionarnos; emprender programas de ayuda a diferentes esferas de la sociedad, no es llenar nuestra cabeza de superficialidades, ni hacer caso omiso a las circunstancias que a Dios gracias no nos ha tocado vivir.



¡REFLEXIONEMOS!

La vida está llena de más que trivialidades, nuestra carrera se presta para que apoyemos a nuestra niñez y solo así no existirán más niños de la guerra; Cuando ya no haya guerra.

El Ser Humano, el único animal que se tropieza dos veces con la misma “piedra”.
Luis Quesada
Estudiante R.I.



Una de las características más notables que pueden ser atribuidas a los grandes logros (ya sean de personas, de pueblos o naciones) es la perseverancia y el esfuerzo. Se puede citar el ejemplo de personas que deben ser motivación y orgullo para la humanidad, Nelson Mandela. Que aunque estuvo encarcelado por 27 años y ser considerado terrorista por muchas naciones africanas, nunca abandonó su causa en contra del aperheit. Sin duda, un ejemplo excepcional de perseverancia y tremendo esfuerzo.
En muchas ocasiones habremos escuchado la celebre frase que dice: “El ser humano es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra”, no es en lo absoluto el caso de Nelson Mandela, pero si cabe como anillo al dedo para otros grandes lideres históricos como lo son Napoleón Bonaparte y Adolf Hitler, ambos lideres con visiones expansionistas sobre el territorio europeo, odiados por muchos, pero grandes genios militares al fin, sin embargo, ambos irían a tropezar con la misma piedra: Moscú.

En primer lugar fue Napoleón, considerado uno de los mayores estrategas militares de la historia. Logra conquistar Italia, Egipto, Austria, Portugal y España. En alguna ocasión derrotó también al ejército ruso durante la conquista de Austria. Pero es en 1812 cuando intenta invadir Rusia (muy importante tener en cuenta la fecha de la invasión francesa a Rusia), en donde Napoleón comete el error que le habría de costar la derrota, en sus planes de conquista. Ya Napoleón había derrotado al ejército ruso una vez, cuando este apoyaba a Austria. Napoleón logró tomar Moscú, pero sufrió grandes pérdidas a causa del casi insoportable invierno ruso -principal causa de la derrota de Napoleón, pero no la única, el Zar Alejandro I también supo contener el ataque francés-, acarreando con grandes bajas y viéndose forzado a retirarse con menos del 2% de los hombres que contaba en un inicio. Si bien Napoleón no fue totalmente derrotado en Rusia, esto si significó el inicio de su caída, la historia nos lo ha contado ya.
El gran genio militar de Napoleón lo llevó a obtener grandes logros. A pesar de sus conquistas admirables, se debe de reconocer que Napoleón no era invencible, que era un humano, y que aunque como humano tuvo mucha perseverancia y esfuerzo en su misión de conquistar Europa, esta condición humana lo llevó a cometer un error, como cualquier otra persona que puede llegar a fallar en algún momento. Napoleón fue el primero en tropezar con la “piedra” moscovita.

Ahora, vamos a remontarnos al año 1941, fecha en que se lleva a cabo el segundo intento de invasión de Rusia, esta vez, por parte del ejército alemán durante la II Guerra Mundial y dirigido por Adolf Hitler, el primero, como ya vimos líneas arriba, fue Napoleón Bonaparte. La llamada “Operación Barbarroja”, en donde Hitler compartía el mismo objetivo que tuvo Napoleón de hacer suya a la “Madre Rusia”. Hitler estaba loco al pensar conquistar Rusia, podrían pensar muchos, y con certeza, este fue el peor de los errores del “Führer”, talvez, si Hitler no hubiera tomado la decisión de atacar Rusia, habría podido doblegar la resistencia inglesa e imponer su dominio en Europa. Tras la muy exitosa campaña librada por Alemania durante este conflicto armado mundial, conquistando a toda Europa occidental, y a la temida Francia más fácil de lo que había pensado. Muchos creen, que el Führer, viendo en Rusia un futuro enemigo (aunque en ese momento habían pactado una alianza de no agresión entre ellos) como lo fue en la I Guerra Mundial, y quiso liquidar a la URSS lo más rápido posible y así evitar una posible entente en su contra, como pasó en la I Guerra Mundial entre Rusia, Inglaterra y Francia.

El pensamiento del estratega germano tenía gran sentido, ya que Inglaterra era una gran potencia militar de la época, por lo que las bajas y el desgaste alemán habría sido mayor de haber mantenido el ataque, por otra parte, el equipamiento militar de Rusia para la época era mucho mas débil que el Alemán. Además, Rusia tenía mucho más valor estratégico que Inglaterra para Alemania, ya que la mayor parte del petróleo consumido por Alemania era provisto por los yacimientos rusos en el Mar Caspio. Un magnifico plan sin duda, que gracias a Dios no resulto porque no hubiera existido nadie que le pudiera hacer frente a Alemania, pero riesgoso al abrir un nuevo frente de guerra, no estaba tan loco, solo era arriesgado, si lo vemos solamente como un estratega militar.

Hitler decide atacar Rusia pero por diferentes motivos, los alemanes retrasan su avance hacia Rusia, en el año 1941, un ejército de 4 millones de hombres, 4400 tanques y 4.000 aviones, se embarcan hacia Moscú. En pleno invierno ruso que en ese año alcanzaba la temperatura de -50°C (al igual que pasó con Napoleón, principal causa de la derrota de Hitler, pero no la única), sin tomar en cuenta lo que paso cuando Napoleón quiso tomar Rusia en 1812, tan solo 149 años antes, en términos históricos, es un tiempo muy corto. A partir de este momento, todo es una crónica de una muerte anunciada.
Este error es inaceptable para un militar del calibre de Hitler, que lo único que consigue es dar fundamento a la frase que titula este artículo, el mítico Führer se tropezó exactamente con la misma piedra con la que se calló Napoleón. A partir de este momento toda esta historia parece ser una copia de otro cuento que ya habíamos escuchado antes. En nuestros días, tenemos que esperar para darnos cuenta si Rusia también va a ser una piedra para los Estados Unidos.

La Cumbre G-8
Iveth Retana Castro
Estudiante RI
El día lunes 7 de julio, empezó en Japón la cumbre del Grupo de los Ocho, en la que se analizaron tres puntos en especial: la ayuda brindada y que se dará al continente Africano, el cambio climático y las medidas a tomar contra la crisis alimentaria.
En cuanto al primer punto, el referente al continente africano, mucha es la ayuda que se ha ofrecido en cumbres anteriores por parte de la G-8, pero muy poca la que en realidad se ha entregado. En el año 2005, dicho grupo de países industrializados y ricos, prometió duplicar la ayuda a dicho continente de $25.000 millones a $50.000 millones en el año 2010. Y de esa cantidad, solamente han sido entregados $3.000 millones, según la ONG One.
África es un continente que en realidad necesita la ayuda de los países más ricos del planeta, para combatir enfermedades tales como la malaria y el sida, que matan a muchas personas cada año. Para enfrentar la pobreza extrema en la que viven la mayoría de su población. Para crear programas eficientes de planificación familiar para frenar el aumento de la población. Para poder brindar los servicios básicos a las poblaciones de cada país. Y otro sin fin de problemas que se desarrollan, a mi criterio, más que nada por la gran pobreza que existe en ese continente.
Pero no solo necesitan que les den a manos llenas el dinero, también necesitan que se diseñen programas ADECUADOS a cada situación y problemática específica de cada país. Y no solo la problemática, también programas para propiciar un desarrollo con el cual los países puedan eventualmente tener algún tipo de industria, atractivos turísticos y de inversión o algún tipo de actividad económica que permita tener una economía más estable y equilibrada con respecto a los demás países del mundo. Todo lo anterior con el fin de que el dinero de la ayuda que se entregue, sea efectivamente destinado a los problemas que aquejan a dicho continente.
Lo que si se espera es que en esta ocasión las promesas de ayuda se concreten en la realidad, (esta vez la ayuda prometida es de $60.000 millones en cinco años para la lucha contra la malaria, el sida y la tuberculosis y mejorar su alimentación), ya que de no ser así, los Objetivos del Milenio de la ONU, que buscan la reducción de la pobreza a la mitad, universalizar la educación primaria y mejorar la salud, entre otros, para el año 2015, serán muy difíciles de cumplir. El secretario general de la ONU, Ban Kin Moon considera que todavía es factible llegar a cumplir los objetivos, pero solo si los países de la G-8 cumplen sus promesas.
El segundo tema en la cumbre es el del cambio climático, problema que nos afecta a todos las personas que habitamos y que van a habitar el planeta Tierra.
En la cumbre, podemos notar una vez más, la renuencia de Estados Unidos de unirse a la iniciativa de la disminución de la emisión de gases de invernadero, que son en gran parte los que provocan el calentamiento global y por ende, el cambio climático. Lo que más se muestra como una excusa por parte del gobierno estadounidense para no comprometerse en la reducción de la emisión de gases, es cuando alega que si los países de economías en rápido crecimiento no adoptan medidas, Estados Unidos tampoco lo hará. Postura que es ilógica, en especial porque Estados Unidos es el país que produce la mayor parte de las emisiones de gases y porque la reducción emisiones, sin importar el orden del país que comience (pero si la cantidad de dicha reducción), nos ayudará a tener un planeta habitable y con más estabilidad climática por más años.
Los expertos han instado a los países industrializados a reducir sus emisiones de gases entre un 25% y 40% para el 2020 y a países como India y China una reducción del 50% para el 2050.
Los países industrializados y los de economías en rápido crecimiento fundamentan su posición con el argumento de que una disminución de emisión de gases desembocaría en una desaceleración de su desarrollo económico, pero en cuanto a esto, los avances tecnológicos y científicos en la actualidad, pueden encontrar la forma de que exista un desarrollo “amigable” con el medio ambiente.
Pero al cierre de la cumbre, los países no se pudieron poner de acuerdo de cómo responder al cambio climático, no pudieron adoptar metas concretas en este tema.
En este punto, de no darse dichas reducciones, los expertos pronostican que las condiciones más cálidas llevarán a extensas sequías, inundaciones, aumentos del nivel del mar y tormentas más intensas, además de que para el año 2050 más de 2.000 millones de personas sufrirán escasez de agua.
Por otro lado, en cuanto al tema de la crisis alimentaria, la G-8 manifestó su voluntad de “enfriar” los precios de los productos agrícolas y del petróleo, que han impulsado al alza la inflación y amenaza la estabilidad económica mundial. Una de las propuestas sugeridas es mejorar la transparencia del mercado petrolero, llamando a un diálogo más intenso y productivo tanto a países productores como a los consumidores.
Otra propuesta es crear un fondo internacional para poder compensar con ingreso la pérdida de poder adquisitivo de las familias más pobres debido al aumento de los precios de los alimentos, familias que pasaron de la pobreza a la pobreza extrema. Además crear una reserva internacional de alimentos.
En conclusión, todos los temas en los que se enfocó la cumbre de la G-8 son de vital importancia mundial en este momento, todos son prioritarios. Ahora, nos resta esperar que las grandes potencias tomen las mejores decisiones y que las lleven a cabo, que no queden solo en el papel. Que en realidad se dé una cooperación justa y transparente, que no tenga fines o intereses ocultos y de por medio (muy difícil). Que los países pongan más atención e inversión en temas como la manera de reparar nuestro medio ambiente, nuevas alternativas de combustible, curas para enfermedades mortales como el sida y no en guerras que no tienen ni sentido ni credibilidad y que tanto contribuyen actualmente a la crisis en la que nos encontramos.

El medio ambiente, un problema de todos
Ana Lilian Recio Garcia
Estudiante RI
UIA


Hemos aprendido a vivir en ciudades en las que no se puede respirar un aire limpio, con temperaturas que son cada vez mas altas, donde los huracanes y otras catástrofes naturales son cada vez mas comunes, donde es normal que l a urbanización sustituya los bosques, en las que el agua potable (no en nuestro país) se ha convertido en un lujo al que muy pocos pueden acceder y así como estos, se puede mencionar una serie de problemas mas, que nos dicen que algo estamos haciendo mal, que de una forma u otra nuestras acciones repercuten en el destino del planeta.
Todos los días oímos sobre la situación del planeta en medios de comunicación, en campañas para la protección del ambiente y en la calle todo el mundo habla de esto pero que hacemos cada uno de nosotros para ayudar a evitarlo o al menos disminuir los daños que le causamos al ambiente.
Probablemente todos estamos cansados de oír desde que estábamos en la escuela, que se debe ahorrar agua, apagar las luces y demás implementos eléctricos cuando no se están usando, botar la basura en el basurero; estos son pequeños y simples actos, pero ¿cuantos realmente los seguimos?, aclaro que esto no va a solucionar la situación del planeta, pero simbólicamente si todos lo hiciéramos; y entendiéramos realmente que la causa de la destrucción del planeta es el hombre, se podría llegar a cambios mayores para solucionar esta situación.
El problema esta en que por mas que se hable de calentamiento global, escasez de agua y etc., son pocos los que lo toman con seriedad, como para cambiar toda una forma de vida en la que es más fácil, ir en carro a la pulpería que esta a los 200 metros a caminar o botar la basura donde sea a buscar un basurero; y con respecto a esto ultimo es increíble no encontrar una calle donde no halla basura tirada y es hasta irónico el que Costa Rica haya conseguido el quinto puesto solo por debajo de países como suiza, suecia, noruega y Finlandia, como países que mas protegen el ambiente, porque en realidad nosotros no hemos hecho mucho esfuerzo en lograr eso, sino gracias a las bellezas naturales que tenemos y los esfuerzos de protegerlas de los gobiernos y otras instituciones, además estoy segura que en esos países no se va encontrar ríos y carreteras llenos de basura y contaminantes como si se encuentra en todas partes de nuestro país.
Y es que en menor o mayor medida nadie o muy pocos están dispuestos a sacrificar su comodidad, por un problema que les parece ‘’abstracto” si no veamos el claro y típico ejemplo de Estados Unidos el cual no aceptó las disposiciones del protocolo de Kyoto en 1997 que buscaba disminuir las emisiones de gases contaminantes en un 5,2% con respecto a las de 1990 para el 2012 y al igual que este ha rechazado cualquier intento de proyecto ambiental que afecte su economía, siendo Estados Unidos uno de los países que mas contaminan el ambiente, como si ser ricos fuera a servir de algo cuando la tierra este tan destruida que sea imposible vivir en ella.
En la cumbre del G8 que se celebra en Japón los países mas industrializados del mundo hablaron de la necesidad de reducir en un 50% las emisiones de dióxido de carbono para el 2050, creo que es un progreso el que países como Estados Unidos y que incluso otros países no pertenecientes al G8 como China e India se hayan comprometido a reducir sus emisiones de gases, pero el poner metas a tan largo plazo no es muy viable para un problema que ya esta tan adelantado, aunque se sabe que es muy difícil y con muchas consecuencias negativas pensar en una solución a corto plazo para países que llevan de la mano la contaminación con su industria y economía,
Muchos países nos han demostrado que se puede proteger el ambiente y a la vez mantener su estilo de vida y hay muchas empresas que están ayudando a llevar la protección del medio ambiente de la mano con la economía. Ahora se pueden ayudar de muchas formas; usando autos amigables con el medio ambiente, reciclando, uniéndose a campañas de siembra de árboles, instando a los gobiernos a la protección de nuestros bosques, agua y aire, porque la solución no esta en culpar a los gobiernos ya sean de países grandes o pequeños, sino en que cada uno tome parte del problema y busque una solución, sin pensar en cuanto afectamos o ayudamos al planeta, porque esto no es cuestión de proporciones, no es solo George Bush u Oscar Arias quienes deben hacer algo, somos todos nosotros.

Caso BETANCOURT

Kenneth Martínez
Estudiante UIA
Durante el ultimo año hemos sido testigos de como el secuestro de Ingrid Betancourt cobro fama y un especial interés por parte de la política colombiana así también como de otros actores como Francia Y Venezuela.
El día miércoles un hecho que ha llenado de jubilo y orgullo al pueblo colombiano y al mundo en si. Este significo la liberación para este grupo de secuestrados y a la vez un duro golpe a las FARC y al terrorismo ( ya que esta ha sido clasificada por Estados Unidos como una organización terrorista).
Finalmente, el triunfo de la justicia y la libertad hacen soñar al pueblo colombiano una vez mas con la desarticulación de las FARC, y por ende la culminación del proceso de paz que tanto ahnelan.

Pero detrás de este hermoso escenario, se encuentran una serie de antecedentes que conviene relacionar para saber si realmente esta operación militar fue tan perfecta como se nos ha vendido. El objetivo no es cuestionar el producto final de esta operación, ya que como seres humanos, todo merecemos libertad,sino el sacar provecho de una cuestión puramente humanitaria para encubrir fines políticos y a la vez poner en duda la veracidad de algunos de los hechos. Para nadie es un secreto que el caso Betancourt se convirtió en una causa para lograr reconocimiento, confianza y poder, mas que el sentido de la libertad para los secuestrados.
Hay que remontarse (tal vez antes) al momento en el cual el presidente de Venezuela Hugo Chavez interviene en el conflicto, y por medio de sus contactos con las FARC, logra la liberación de rehenes, lo cual desacredito fuertemente al presidente de Colombia, ya que este no lo había logrado. Álvaro Uribe ha contado con el apoyo incondicional del electorado o al menos así lo reflejan las encuestas, siendo esta a ciencia cierta un arma manipulable. Ante esta situación, el peligro de perder el rol principal era inminente, por lo cual era necesario recobrar ese protagonismo. Su respuesta, una incursión en territorio ecuatoriano que concluyo con la muerte de Raúl Reyes, numero 2 de las FARC. Mas que un merito, este hecho se convirtió en una grave crisis entre Ecuador, quien sostenía la violación de su territorio, Venezuela que lo apoyaba y Colombia que defendía el cometido de su incursión.
Al final, si bien es cierto se logro la muerte de Reyes, no fue el resultado esperado para Uribe, quien entonces necesitaría algo mas para obtener resultados. La noticia de la muerte de Marulanda, máximo jefe de las FARC y el cambio de mando hacia Alfonso Cano, daría señales de un cambio de ideología y también la posibilidad de un canje de rehenes. Claro aparecía en el horizonte la oportunidad para Uribe de reinvindicacion.


Operación realmente perfecta?

No oculto mi sorprendimiento al enterarme de la liberación en Colombia. Para ser sincero, desde la instauración de Cano en la cúpula de las FARC, lo vi como una posibilidad, mas no inmediata. Al relacionar los hechos acaecidos, me nace una incertidumbre.
Nunca ha sido un secreto la comunicación entre Uribe y los paramilitares. Ya con la llegada de Cano al poder, se vislumbraba un acercamiento con el gobierno colombiano. Ante los recientes golpes que habían sufrido, el debilitamiento era inminente, así el grupo especifico de secuestrados en los que se encontraba Betancourt, por la popularidad que su caso había tomado, se convirtió en su principal recurso de negociación. Entonces seria posible que fuese tan fácil esta operación, literalmente engañándolos como a niños?.

Desde la cera del frente el único medio por el cual Uribe podía reinvindicarse, como ya se ha dicho, era la liberación de Betancourt. Desde luego, no se podía fallar, hubiera sido una catástrofe. Entonces, seria lo mas oportuno ejecutar un plan así? Y si desde estos dos puntos de vista, establecemos una relación, no seria mas fácil entablar una negociación secreta y directa entra las dos partes y cada uno obtener un beneficio?. Desde las FARC, por el inminente debilitamiento, pudo haber sido mas oportuno una negociación que seguir manteniendo cautivos a los rehenes, dada la supuesta flexibilidad de Cano y desde Uribe, hacerle creer a todos un perfecto plan para quedar como gran héroe en un momento clave de la situación de su país y también de ese bloque suramericano.
Es evidente el beneficio para el presidente de Colombia, pero que habría tenido que ceder este a cambio?. Es aquí donde nace mi incertidumbre. Claramente, esto es solo una suposición, no un absoluto. Tal vez este en lo incorrecto, ojala si, para el bienestar de Colombia.

Irán: Una potencia desafiante

María Fernanda Luna Bonilla

Estudiante UIA

Actualmente, Irán es uno de los Estados más poderosos a nivel mundial, lo demuestra no sólo el hecho de ser uno de los mayores productores de petróleo en el Medio Oriente y en todo el planeta, sino también sus últimos enfrentamientos que ha tenido con la Comunidad Internacional.

La República Islámica de Irán (su nombre oficial) ha causado polémica por la rivalidad que sostiene contra los Estados Occidentales, principalmente con Estados Unidos. Además de la diferencia ideológica, otra de las causas que tiene el Gobierno de Bush para estar contra Irán, es el aumento en el enriquecimiento de uranio. Esta situación, según EE.UU., es muy peligrosa porque Irán lo que pretende es fabricar armas atómicas con dicho uranio, versión que niega rotundamente el Gobierno iraní.

De acuerdo con lo pactado en el Tratado de No Proliferación Nuclear, al que Irán se unió, adquiriendo el compromiso de no crear armas nucleares; permite únicamente a cinco países el derecho a tener armas nucleares, éstos son conocidos por todos nosotros (EE.UU., Reino Unido, Francia, Rusia y la República Popular de China). No es una sorpresa encontrar los nombres de los países que integran el Consejo de Seguridad y que poseen derecho al veto, como figuras principales de dicho Tratado.

Sin embargo, también existen otros Estados que han decidido incumplir con este Tratado, y que han renunciado a éste y desarrollar armas nucleares: India, Pakistán e Israel. El caso de Corea del Norte, ya no se toma en cuenta, debido a los últimos acontecimientos, donde Norcorea se ha desarmado nuclearmente y que con esto ha conseguido detener las sanciones que Estados Unidos le impuso a éste.

El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, ha sido el principal defensor de la política de enriquecimiento de uranio, ya que éste insiste que en tal es destinado para fines civiles para producir electricidad. Por otro lado, EE.UU. y Reino Unido sostienen que Irán sería un país altamente peligroso si conservara armas nucleares.

No es falso que sea peligrosa toda esta situación y más por la personalidad del actual Presidente de Irán, el cual ha ganado la fama por los enfrentamientos que sostiene y las querellas amenazantes que mantiene con su homólogo, George W. Bush, sin embargo, ¿quién nos garantiza que se mantendrá la paz y la seguridad internacionales si esos cinco países son los únicos autorizados para poseer armas?

Las amenazas que hace Israel, sobre una posible intervención militar sobre territorio iraní, por la desobediencia de éste, en lugar de servir como un tranquilizante, funciona como un detonante, ya que provoca en el pueblo iraní, un sentimiento de defensa ante esos comentarios, creando posiblemente de manera oficial, armas nucleares con el objetivo de defenderse de un posible ataque contra aquellos países que apoyan a Israel. De hecho, que EE.UU. no se ha manifestado en contra de un ataque, con tal de que Irán frene su enriquecimiento de uranio.

Todas estas situaciones ponen en duda el poder de la ONU para actuar y ponerle fin a dicho conflicto que puede llevarnos a un desenlace fatal. La negativa por parte de Irán a cumplir con lo que se le pide, ha traído como consecuencia, sanciones que van contra Irán. Mas, lo que muestra la actitud del país iraní, es que poco le importa las sanciones que le imponen, porque ellos no renunciarán a su programa que le permitirá desarrollar energía eléctrica. Ante esto queda la interrogante sobre lo que pasará en el futuro. Ninguna potencia se le había podido enfrentar de esta manera a los EE.UU. con la firme convicción de no echarse para atrás y de no dejar que los “cinco invencibles” se salgan con la suya. Pero, ¿cuál será la consecuencia ante tan obvio desafío?

No podemos olvidar el hecho, de que es muy probable que Irán tenga realmente armas atómicas, así que hay un sentimiento latente de una guerra entre potencias. En estos momentos, es muy importante el desarrollo de un acuerdo diplomático, donde ambas partes puedan salir beneficiadas, pero no hay quien quiera dar su brazo a torcer. Por un lado, Irán que no va a renunciar a su enriquecimiento de uranio y por otro, las presiones que ejercen EE.UU. y Reino Unido para que se apliquen sanciones más severas contra Teherán.

El comportamiento que ha tomado Irán, puede animar a otros Estados a no acatar las resoluciones que dicta el Consejo de Seguridad. ¿Hasta qué punto Irán debe luchar, por lo que éste considera como su derecho? Las sanciones que ha decidido aplicar la Unión Europea, en conjunto con los Estados Unidos, no han podido aplacar el deseo de continuar con su enriquecimiento de uranio. La insistencia de Irán podría traer consecuencias graves ante la amenaza de una posible guerra, alterando el equilibrio de la Sociedad Internacional.

Realmente, ¿esta insistencia será para hacer valer sus derechos y poder generar energía?

El verdadero escenario de la Crisis Alimentaria

Gabriela Mora

Estudiante UIA

Para el organismo internacional la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación), actualmente no existe una crisis mundial de alimentos sino más bien muchas crisis a nivel nacional, principalmente en los países pobres, pero no podemos hacernos de la vista gorda de la verdadera realidad de lo que está pasando a nivel internacional como por ejemplo en los países de América Latina y otras regiones, las cuales tienen una situación interna preocupante a nivel social y comercial, debido a que en los últimos nueve meses el precio de los alimentos se ha encarecido en un 45 % y se ha registrado como el alza de precios más alta en casi 20 años.

La tendencia del alza de los precios no ha cedido, más bien se acelera cada día más, y esto se debe a las variaciones en la oferta y cambios en la demanda de los productos como el trigo, soya, arroz y maíz.

Una de las situaciones importantes que determinan como se ha visto impactada la oferta de la producción agrícola es el alza que ha sufrido el precio de los combustibles lo que ha incrementado los costos de fabricación y transporte de los bienes agrícolas.

Además el encarecimiento de los alimentos se debe también a los programas de combustibles alternativos que utilizan tierra arable para cosechar con fines energéticos (por ejemplo-siembra de caña de azúcar para la extracción del etanol), lo que acarrea problemas en algunos países donde la producción es apenas para el abastecimiento de la población nacional como para otros le restaría mercado a la agricultura. Sin embargo esto no es del todo negativo porque se hace con el objetivo de obtener energías renovables en el futuro que reduzca las dependencias petroleras, con un buen equilibrio entre las dos partes se lograría una mejor estabilidad.

Otra situación importante como la devaluación del dólar también es causa de los altos precios por que muchos inversionistas compensan sus pérdidas de valor de la divisa colocando sus capitales en materias primas (cereales, granos y aceites).

Todos estas circunstancias provocan en lo interno de cada uno de los países que enfrenta estos problemas un enorme descontento porque nadie sale beneficiado sino al contrario, ya que el alza en los precios no permite que las personas adquieran alimentos para satisfacerse o más bien cumplir con sus necesidades básicas, provocando que las personas se encuentren súbitamente sin la posibilidad de afrontar otros gastos importantes en su vida como la educación, transporte y salud generando conflictos civiles.

Desgraciadamente estas realidades se viven en los países donde se encuentran altos índices de pobreza y por lo tanto problemas como la desnutrición de personas de las zonas rurales que no cuentan ni con lo mínimo para alimentarse; y que con el aumento continuo en los alimentos se ve aún más perjudicados viviendo con el acrecentamiento de la pobreza y con la necesidad de encontrar medidas o soluciones que mejoren la situación del país y de las personas.

Está situación se mantendrá por largo tiempo por lo que es necesario acudir a recursos que ayuden a los países con estas dificultades y no ayudar a que se agrave el problema de la pobreza de si mismos; por ello los estados juegan un papel importante en su labor con el único objetivo de poder mantener un equilibrio entre todas esas dificultades para lograr un armonía y un bienestar para todos, sin ignorar que tal tarea es en realidad difícil de realizar por los diversos factores globales que contribuyen a encontrar rápidamente una solución.

Un inicio que explica el por qué de su funcionamiento: La ONU

Deborah Chavarria Acevedo, estudiante de RRII, UIA

La ONU, uno de los organismos más importantes y reconocidos de la comunidad internacional, cuyas misiones y principios suenan muy reconfortantes en medio de este caos mundial. Pero, ¿Será éste organismo internacional lo que la humanidad realmente necesita?, o si entre tanta desorganización, ¿Ha tenido la ONU la capacidad de mediar de una forma transparente entre países?

Desde el inicio de su conformación, la ONU nace con problemas. Primeramente la conformación del Consejo de Seguridad con 5 miembros permanentes, a saber: Estados Unidos, Francia, Reino Unido, la República Popular de China y Rusia, con derecho al veto, y 10 temporales. Seguidamente en el año 1945 entre la aprobación de la Carta Magna y la fundación de la ONU, Estados Unidos, uno de los principales promotores, arrojó dos bombas atómicas, una en Hiroshima y otra en Nagasaki; uno de los crímenes más atroces de la historia, militarmente innecesario.

Después de la desintegración de la URSS y el golpe de estado que da la Federación de Rusia al seno de las Naciones Unidas (violando el artículo 4 de la Carta Magna y la Resolución (A/C.1/212 del 11/10/47) de la Asamblea General que prohibió aplicar el principio de la sucesión de Estados a la condición de miembro de la ONU), da pie a que las potencias occidentales tengan la libertad de poner al Consejo a su entera disposición y violar el derecho internacional.

A partir de este momento, se puede decir que comenzó la doble cara de la ONU: por un lado el discurso y por el otro la práctica, ambos totalmente contradictorios. Un excelente inicio de una prestigiosa organización, ofreciendo la mejor imagen ante un mundo incontrolable; con un Consejo de Seguridad en donde sus resoluciones y disfunciones afectan a todo el sistema y contribuyen a deteriorar la imagen del mismo ante la opinión pública.

Estos dos hechos históricos dejan mucho que desear de una organización internacional que se supone ser un ente mediador y propulsor de la paz entre las naciones. La ONU no ha sido capaz de ser una organización imparcial, siempre se ha visto influenciada por los intereses de, principalmente, los miembros permanentes.

La humanidad no necesita más de organizaciones con propuestas que suenen bonito y que en el papel muestre un diferente panorama de un posible cambio. Cuándo va a ser el día en donde los intereses de los gobernantes se dejen de lado y prevalezca el interés hacia el bienestar de cada individuo. Indiscutiblemente, el poder y el afán de obtener más y más cada día es un síndrome que posiblemente nunca terminará de atacar al ser humano. Pero, a pesar de todo esto, el ser humano ha tenido “la intención” de hacer algo bueno para la humanidad, y esto es rescatable. Sin embargo, cuando se tiene el poder de lograr algo que beneficie al mundo, se deja ir por aquellos países que “hacen lo que les da la gana” con el sistema internacional.

Lastimosamente, las personas siguen muriendo cada segundo, el genocidio aumenta así como la indiferencia y la actitud pasiva del ser humano; y tras de todo, la ONU fracasa en sus proyectos y “prometen” alternativas que se vuelven mentiras.

Las soluciones son pocas y sumamente difíciles de concretizar, pero existe la esperanza que la ONU llegue a reformar su institución y busque de una forma paulatina volver al punto de partida para lograr su misión y dar a la humanidad un poco de más esperanza.

Neo-Fascismo en el Siglo XXI
Juan Pablo Tenorio Saravia
Estudiante RR.II., U.I.A.

Hace un par de semanas atrás conversaba con una amistad de varios años. Comentábamos acerca de la difícil situación que desgraciadamente estaban viviendo las cosechas nacionales, las cuales se estaban perdiendo, y me decía que a él no le importaba eso, ya que tenía para comer en su casa, y por otro lado me dijo (lo que me dejo atónito el resto del día), ese trabajo no importa, porque es de nicas, y los nicas deben arreglárselas por sus medios. Mi inquietud es, ¿que pueden tener nuestros hermanos nicaragüenses de culpa en lo malo de una cosecha?
Por un momento volví a darme cuenta que los aspectos xenófobos en este país y en el resto del mundo no se han acabado, sino mas bien hasta se encuentran tomando fuerza, suponiéndose que estamos en el Siglo XXI, donde el humano debería avanzar en todos los campos, pero no es así. Esto me duele, primero porque soy amante de los Derechos Humanos, y segundo, porque ciertos familiares cercanos (q.d.D.g.) son de la tierra del pinolillo, lo cual me convierte a mí, en portador de esta sangre, de lo cual me siento verdaderamente orgulloso
¿Que los nicas y colombianos asaltan? Sí. ¿Qué los colombianos son sicarios y narcotraficantes? Sí. ¿Que los chinos tienen mafia en estas tierras? Sí. Y los costarricenses también. Estas y otras razones más, son por las cuales los costarricenses sienten cierto odio a extranjeros, pero otra interrogante me viene a la mente ¿Acaso no se acuerdan de sus “queridos expresidentes”, quienes tomaron parte de una gran escándalo de corrupción en cuestiones de salud y telecomunicaciones(C.C.S.S. y Alcatel, respectivamente)? ¿O no han escuchado hace pocos días, que no todo el porcentaje del Producto Interno Bruto correspondiente a la educación tica (6%) es destinado a tal fin?
Haciendo una comparación entre delitos de extranjeros y de nacionales, siento son igual de preocupantes o ¿me equivoco? ¿De donde son los ladrones más preocupantes, de Costa Rica o el extranjero?
Lastimosamente los nacionales se olvidan de los duros trabajos que los extranjeros hacen acá, los cuales ayudan increíblemente a que la economía de este país salga adelante (pero talvez somos muy ignorantes para ver como se mantiene y de que depende la economía de Costa Rica); colecta de café, de banano, de piña, de caña de azúcar; son zapateros, vulcanizadores, lava-carros, “guachimanes”; los haitianos nos ofrecen las papas tostadas y las gelatinas en los autobuses, los chinos, su chop suey, etc. Mi punto a tocar aquí, es que usted mismo se pregunte, ¿estaría dispuesto a hacer estas labores tan difíciles? Probablemente su respuesta sea no, y la razón principal no es porque usted dirá que se encuentra estudiando o tiene un mejor empleo, sino simplemente porque le daría vergüenza. El tico se queja todos los días que no hay “brete”, si supiera que todos los años se necesitan miles de personas para cosechar las siembras de nuestros agricultores, y que al no poder abarcar todas esas plazas, las cosechas se pierden y el país pierde millones de dólares.

Otro “Muro de Berlín”, pero en América: La situación tica de odio hacia extranjeros no es única, de hecho en los Estados Unidos es similar, pues los foráneos (especialmente latinoamericanos) son responsables de la economía “yankee”, y Mr, Bush no se da cuenta de esto, pero ante la gran cantidad de ilegales en su país, decidió construir un muro un par de años atrás, el cual medirá un poco menos de 600Km. de largo y tratará de impedir el traspaso de frontera a frontera, especialmente para que los latinoamericanos no estén de “mojados” cumpliendo su “American Dream” (sueño americano). Fuera de nuestras tierras americanas, curiosamente un aliado de Bush, Israel, inició la construcción de otro muro en la frontera con Cisjordania (en el 2002), el mismo también ronda los 600Km. de longitud, pero la excusa es para impedir el ingreso de terroristas a suelo israelí.

Vuelven las acciones Neo-Fascistas a uno de los propulsores de la igualdad: Corría el año de 1990, cuando Nelson Mandela abandonaba la cárcel de Robben Island tras 28 años encerrado por ser el líder en una revuelta contra el Apartheid, dándose por fin una igualdad entre todos los sudafricanos. Tras 18 años de estos eventos, la discriminación vuelve, pero no de blancos burgueses hacia los sudafricanos, sino de estos últimos a otros hermanos del “Continente Negro”, motivados por la gran cantidad de inmigrantes en el territorio, los cuales supuestamente les roban el trabajo a los nativos.

Talvez, están pensando que me excedo en la defensa de los extranjeros, pero obviamente también es de plantearle a las autoridades del Estado una mayor regulación del ilegales en nuestro país, pues aunque sea fantástico que estos hagan aquellos trabajos que no hacemos, deben hacerlo con las de la ley. Por otro lado, póngase en los pies de estas personas, que por motivos de la mala situación de sus pueblos originarios, deben migrar a buscar mejores condiciones para ellos mismos y para los suyos.

Los casos de Neo-Fascismo son abundantes estos días, y de hecho podría seguir comentando en estas líneas pero ese no es mi fin colegas internacionalistas; más bien pretendo hacer un poco de conciencia en aquellos que tienen esas ideas arraigadas de “malditos nicas, con los culpables de lo mal que está el país”, y que por otro lado, lo superen y sean promotores y defensores de las ideas de igualdad. Medítenlo, es un poco de sentido común y de dejar esa ignorancia interna de lado.

No es el fascismo de Hittler ni de Mussolini, persiguiendo judíos o personas de color; ahora es contra cualquier extranjero, persona distinta a nosotros, tengan cuidado, que feo debe ser que lo cataloguen a uno de “Faschio”.