Violencia, paz y democracia
Paola Méndez
Estudiante RI
La historia del siglo XX se dividió en 2 etapas, la de las grandes guerras hasta 1945 y la de las amenazas de guerras nuevas, mas grandes y mejoradas. Surgieron colectivos en pro de esto y contra aquello otro, agrupaciones profesionales de apoyo o desapoyo y se declaró la guerra a todo otro que representa todo lo que yo no soy. La violencia se hizo cotidianidad.
A pesar de que el uso sistemático de la violencia para lograr fines políticos no es cosa nueva, es a partir de los últimos 2 siglos en que se ha visto su escalada.
Si hablamos de terrorismo, las clasificaciones son muchas, dependiendo de quién reviente las primeras bombetas, quién lleve turbante, corbata o pantalones, qué idioma se hable, el color de la piel o a cuántos dioses se le reza, entre otras cosas. Hay una delgada diferencia entre grupo terrorista y grupo de libertadores, y esta radica simplemente en quién pronuncie el discurso. Acaso no fue Jesús uno de los grandes subversivos de la historia? Terrorista para algunos, mesías para otros?
Se trata de reivindicación, de hacer escuchar el sentir de muchos grupos, en una civilización occidentalizada que no permite pluralismos, poco tolerante e increíblemente cerrada a pesar de llevar la bandera del liberalismo. Me parece sorprendentemente irónico que el gendarme mundial tras haberse formado por los que huían de una represión ideológica, sea el sistema mas represivo de todos, violento e intolerante. Llevan guerras a cabo, en las que mueren miles de soldados sin saber realmente por qué, bajo el pretexto de defender la libertad y democracia norteamericana. Pero que alguien me diga, en qué momento el sistema democrático de Estados Unidos se ha visto amenazado, en qué momento se han visto invadidos por una nación que les reprime e intenta dominar? Cuando han sido sus cosechas destruidas, sus niños forzados a portar armas y sus mujeres violadas? Oportunistas abusivos, escudados tras organizaciones internacionales, que como todo niño maleducado, hace berrinche cuando lo que quiere se le escapa de las manos.
Cuando el terrorismo sale de una oficina de gobierno, secuestro, tortura, asesinatos, se suelen justificar por la “Razón de Estado”, con el fin de coaccionar a la población y lograr que comporten conductas que de otra manera no existirían. Pero acaso no es el Estado el que debe garantizar los derechos de los ciudadanos? Siguen derramando lagrimas las Madres de Plaza de Mayo. Y qué pasa cuando es la institución de gobierno la que se convierte en grupo terrorista de otro pueblo? Se vale de un atentado terrorista que aun no se ha terminado de aclarar como tal, para encerrar cientos de personas inocententes y no tan inocentes, explorando el lado sicópata del gabinete, para forzar confesiones de supuestos terroristas talibanes que a la larga les dan mas excusas para continuar el saqueo petrolero de Medio Oriente. Tierras musulmanes, confundidas y abatidas, tierras prometidas.
Gracias al sino, aun no nos hemos topado con una civilización occidental convencida (como lo estuvo una vez el III Reich) de que todo lo que no es perfección occidental es escoria, una plaga de la que hay que deshacerse, al menos en el resto de America, pues esto es más que evidente en el Medio Oriente. Cuidado con saltar en conclusiones, el hecho de que seamos el selvático patio trasero de USA no nos va a salvar de que algún día decidan pavimentar su terreno baldío para agregar una habitación mas a la mansión estadounidense en decadencia.
Y es que hay que ver que la masa es estúpida. Basta un tipo ni muy guapo ni muy inteligente frente a un podio, hablando con la suficiente convicción como para lograr que un pueblo entero justifique moralmente una matanza, y si a los fuertes sentimientos nacionalistas se les añadiera un régimen totalitarista, no habría limite para la destrucción de la que es capaz la maquinaria estadounidense.
La paz, a pesar de los grandes movimientos en pro de ella, sigue siendo para aquellos que la puedan pagar. La democracia es cara, no hay almuerzo gratis, reservada para algunos pocos y casi exclusiva. Naciones que aun siguen esperando saborear la paz, invadidas bajo pretexto de democratización, por los que por un lado intentan imponer su democracia a la fuerza y por otro lado venden las herramientas para que la oposición logre realmente oponerse. Pareciera evidente, que la violencia, la paz y la democracia son negocios lucrativos, ni hablar de los mercados, que han sido abiertos a base de cañoneras.
Y el pueblo que ya no lo soporta se molesta, y se enarbola, y toma armas y es reprimido, más sangre es derramada. Vivimos en un ciclo, en el que la violencia sólo genera más violencia, viviendo lamentablemente el si vis pacem para bellum, en medio de un sistema internacional anárquico donde la única ley es la del más fuerte.
martes, 29 de julio de 2008
¡QUE BELLA ES LA LIBERTAD!
Olga Venegas Jiménez
Estudiante RI
http://es.youtube.com/watch?v=xduL_TIZM4E&feature=related
Que hermoso es ver como toda la comunidad internacional puede unirse en pro de la justicia social y de la necesidad de todos los pueblos de tener uno de los dones mas preciados que Dios nos ha podido regalar “La libertad”.
El pasado 20 de Julio del presente año millones de personas marcharon para manifestar su rechazo a la violencia y a la privación de la libertad que sufren miles de personas alrededor del mundo; fueron muchas las manifestaciones de solidaridad en cientos de lugares que querían con su gesto mas humano tender una mano amiga a la adversidad y la crueldad de unos pocos, porque hay que destacarlo son la minoría los que pretenden arrebatar y desmembrar los lazos filiales y entrañables de aquellos que por circunstancias ajenas se ven inmersos en una guerra sin explicación y que ha perdido todo parámetro de igualdad y justicia con la que esa minoría pretendía ayudar al pueblo.
Es conmovedor ver a cientos de personas llorar, gritar de emoción, pedir a gritos libertad para los secuestrados, y es mas conmovedor aun ver a cientos de madres, padres, hijos y esposas rogar por la liberación de sus seres queridos, en un intento por llegar a las entrañas del corazón de aquellos que los mantienen lejos del calor de sus brazos.
Quedé asombrada al encender la televisión el domingo y ver en cientos de canales a nivel mundial la cobertura sin precedentes que hacían en torno a la marcha por la paz en Colombia y por la liberación de los secuestrados, fue emocionante y sentí ansias de llorar por ver el cariño y el afecto que en muchos lugares del mundo le tienen a la causa social en Colombia; fue impresionante y agradezco por ello y no solo yo sino aquellos que a pesar de sus circunstancias sienten que todavía se acuerdan de ellos y que a pesar de no tener ese tesoro preciado ven en los millones de solidarios una esperanza para seguir viviendo y aspirar algún día a tener su libertad.
Sin embargo a pesar de toda esa felicidad y gratitud me embargó una profunda incertidumbre, así como lo oye, una profunda incertidumbre al ver que no se nos ha ocurrido marchar y manifestarnos por aquellos que también están inmersos en esta injusticia social, a los que les hemos robado sus ilusiones y de los que ni siquiera la opinión pública habla:”Los niños de la guerra”.
http://es.youtube.com/watch?v=ttcXrFDDlvQ
En la actualidad el mundo se enfrenta a cientos de conflictos armados por razones ideológicas, sociales, económicas y políticas; en medio de ellos se encuentran aquellos que en algunos lugares son conocidos como abejitas o carne de cañón; son nuestros niños reclutados a la fuerza por diferentes grupos al margen de la ley que los utilizan para ir al frente de batalla en las primeras filas, en ocasiones totalmente drogados y sin ningún tipo de preparación militar expuestos a la muerte y con sus ilusiones y sueños cercenados por unos cuantos que no tienen reparo alguno en utilizarlos en sus asquerosas prácticas sexuales, para cargar el armamento de sus superiores, hacer la comida para toda una tropa y si queda mal preparada, posteriormente a ser vilmente castigados.
Esa es la realidad; mientras celebramos que unos cuantos hayan sido liberados me pregunto: ¿y quien libera a los niños de todo el mundo presos de hambre, soledad, presos de incertidumbre y miedo?
Las estadísticas son muy dicientes; en el mundo existen más de 300.000 niños soldados en África, Asia y Colombia. La comunidad Internacional prepara por doquier asambleas, conferencias cargadas de buena voluntad, ¿pero quien puede devolver a un niño las ganas de volver a ser niño?, ¿quien puede mejorar la situación de miles de mujeres que ven como desgraciados se llevan a sus criaturas y ellas no pueden hacer nada para detenerlos porque se sienten intimidadas por un fusil?, ¿quien puede ponerse en los zapatos de millones de niños presos de hambre en el África Subsahariana?
Es triste nuestra realidad, pero es mas triste aún ver como los organismos internacionales no hacen nada para reparar el daño, para evitarlo; hablamos de justicia social, de derechos y principios fundamentales para nuestra niñez, esto es algo ridículo porque mientras los países mas poderosos del mundo se reúnen para jactarse de su riqueza, miles de niños pierden sus vidas en una guerra de la que nunca quisieron formar parte, millones de niños mueren de hambre pidiendo a gritos esa justicia de la que todo el mundo habla y que ellos por desgracia no conocen; y que me dicen de aquellos que además son utilizados para encontrar minas antipersonas en los campos enemigos y si son dañados por alguna son asesinados por su comandante en jefe ya que se convierte en una carga y ya no es útil para sus propósitos de guerra, o aquellas niñas que después de ser violentadas sexualmente quedan en embarazo y son obligadas a abortar con pastillas y luego son castigadas por haber incumplido una de las normas de la guerrilla, todo esto es la verdad y lo peor que las ONG, OIG lo saben pero para ellas es mas fácil dar discursos de emotividad y conciencia social que enfrentarse a los poderosos que por supuesto forman parte de este genocidio pero que como siempre lo camuflan con retóricas baratas y sin sentido.
¿Cuál es la solución?
Por lo pronto compañeros es la denuncia, nuestra obligación es no tragar grueso, es cuestionarnos; emprender programas de ayuda a diferentes esferas de la sociedad, no es llenar nuestra cabeza de superficialidades, ni hacer caso omiso a las circunstancias que a Dios gracias no nos ha tocado vivir.
¡REFLEXIONEMOS!
La vida está llena de más que trivialidades, nuestra carrera se presta para que apoyemos a nuestra niñez y solo así no existirán más niños de la guerra; Cuando ya no haya guerra.
Olga Venegas Jiménez
Estudiante RI
http://es.youtube.com/watch?v=xduL_TIZM4E&feature=related
Que hermoso es ver como toda la comunidad internacional puede unirse en pro de la justicia social y de la necesidad de todos los pueblos de tener uno de los dones mas preciados que Dios nos ha podido regalar “La libertad”.
El pasado 20 de Julio del presente año millones de personas marcharon para manifestar su rechazo a la violencia y a la privación de la libertad que sufren miles de personas alrededor del mundo; fueron muchas las manifestaciones de solidaridad en cientos de lugares que querían con su gesto mas humano tender una mano amiga a la adversidad y la crueldad de unos pocos, porque hay que destacarlo son la minoría los que pretenden arrebatar y desmembrar los lazos filiales y entrañables de aquellos que por circunstancias ajenas se ven inmersos en una guerra sin explicación y que ha perdido todo parámetro de igualdad y justicia con la que esa minoría pretendía ayudar al pueblo.
Es conmovedor ver a cientos de personas llorar, gritar de emoción, pedir a gritos libertad para los secuestrados, y es mas conmovedor aun ver a cientos de madres, padres, hijos y esposas rogar por la liberación de sus seres queridos, en un intento por llegar a las entrañas del corazón de aquellos que los mantienen lejos del calor de sus brazos.
Quedé asombrada al encender la televisión el domingo y ver en cientos de canales a nivel mundial la cobertura sin precedentes que hacían en torno a la marcha por la paz en Colombia y por la liberación de los secuestrados, fue emocionante y sentí ansias de llorar por ver el cariño y el afecto que en muchos lugares del mundo le tienen a la causa social en Colombia; fue impresionante y agradezco por ello y no solo yo sino aquellos que a pesar de sus circunstancias sienten que todavía se acuerdan de ellos y que a pesar de no tener ese tesoro preciado ven en los millones de solidarios una esperanza para seguir viviendo y aspirar algún día a tener su libertad.
Sin embargo a pesar de toda esa felicidad y gratitud me embargó una profunda incertidumbre, así como lo oye, una profunda incertidumbre al ver que no se nos ha ocurrido marchar y manifestarnos por aquellos que también están inmersos en esta injusticia social, a los que les hemos robado sus ilusiones y de los que ni siquiera la opinión pública habla:”Los niños de la guerra”.
http://es.youtube.com/watch?v=ttcXrFDDlvQ
En la actualidad el mundo se enfrenta a cientos de conflictos armados por razones ideológicas, sociales, económicas y políticas; en medio de ellos se encuentran aquellos que en algunos lugares son conocidos como abejitas o carne de cañón; son nuestros niños reclutados a la fuerza por diferentes grupos al margen de la ley que los utilizan para ir al frente de batalla en las primeras filas, en ocasiones totalmente drogados y sin ningún tipo de preparación militar expuestos a la muerte y con sus ilusiones y sueños cercenados por unos cuantos que no tienen reparo alguno en utilizarlos en sus asquerosas prácticas sexuales, para cargar el armamento de sus superiores, hacer la comida para toda una tropa y si queda mal preparada, posteriormente a ser vilmente castigados.
Esa es la realidad; mientras celebramos que unos cuantos hayan sido liberados me pregunto: ¿y quien libera a los niños de todo el mundo presos de hambre, soledad, presos de incertidumbre y miedo?
Las estadísticas son muy dicientes; en el mundo existen más de 300.000 niños soldados en África, Asia y Colombia. La comunidad Internacional prepara por doquier asambleas, conferencias cargadas de buena voluntad, ¿pero quien puede devolver a un niño las ganas de volver a ser niño?, ¿quien puede mejorar la situación de miles de mujeres que ven como desgraciados se llevan a sus criaturas y ellas no pueden hacer nada para detenerlos porque se sienten intimidadas por un fusil?, ¿quien puede ponerse en los zapatos de millones de niños presos de hambre en el África Subsahariana?
Es triste nuestra realidad, pero es mas triste aún ver como los organismos internacionales no hacen nada para reparar el daño, para evitarlo; hablamos de justicia social, de derechos y principios fundamentales para nuestra niñez, esto es algo ridículo porque mientras los países mas poderosos del mundo se reúnen para jactarse de su riqueza, miles de niños pierden sus vidas en una guerra de la que nunca quisieron formar parte, millones de niños mueren de hambre pidiendo a gritos esa justicia de la que todo el mundo habla y que ellos por desgracia no conocen; y que me dicen de aquellos que además son utilizados para encontrar minas antipersonas en los campos enemigos y si son dañados por alguna son asesinados por su comandante en jefe ya que se convierte en una carga y ya no es útil para sus propósitos de guerra, o aquellas niñas que después de ser violentadas sexualmente quedan en embarazo y son obligadas a abortar con pastillas y luego son castigadas por haber incumplido una de las normas de la guerrilla, todo esto es la verdad y lo peor que las ONG, OIG lo saben pero para ellas es mas fácil dar discursos de emotividad y conciencia social que enfrentarse a los poderosos que por supuesto forman parte de este genocidio pero que como siempre lo camuflan con retóricas baratas y sin sentido.
¿Cuál es la solución?
Por lo pronto compañeros es la denuncia, nuestra obligación es no tragar grueso, es cuestionarnos; emprender programas de ayuda a diferentes esferas de la sociedad, no es llenar nuestra cabeza de superficialidades, ni hacer caso omiso a las circunstancias que a Dios gracias no nos ha tocado vivir.
¡REFLEXIONEMOS!
La vida está llena de más que trivialidades, nuestra carrera se presta para que apoyemos a nuestra niñez y solo así no existirán más niños de la guerra; Cuando ya no haya guerra.
El Ser Humano, el único animal que se tropieza dos veces con la misma “piedra”.
Luis Quesada
Estudiante R.I.
Una de las características más notables que pueden ser atribuidas a los grandes logros (ya sean de personas, de pueblos o naciones) es la perseverancia y el esfuerzo. Se puede citar el ejemplo de personas que deben ser motivación y orgullo para la humanidad, Nelson Mandela. Que aunque estuvo encarcelado por 27 años y ser considerado terrorista por muchas naciones africanas, nunca abandonó su causa en contra del aperheit. Sin duda, un ejemplo excepcional de perseverancia y tremendo esfuerzo.
En muchas ocasiones habremos escuchado la celebre frase que dice: “El ser humano es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra”, no es en lo absoluto el caso de Nelson Mandela, pero si cabe como anillo al dedo para otros grandes lideres históricos como lo son Napoleón Bonaparte y Adolf Hitler, ambos lideres con visiones expansionistas sobre el territorio europeo, odiados por muchos, pero grandes genios militares al fin, sin embargo, ambos irían a tropezar con la misma piedra: Moscú.
En primer lugar fue Napoleón, considerado uno de los mayores estrategas militares de la historia. Logra conquistar Italia, Egipto, Austria, Portugal y España. En alguna ocasión derrotó también al ejército ruso durante la conquista de Austria. Pero es en 1812 cuando intenta invadir Rusia (muy importante tener en cuenta la fecha de la invasión francesa a Rusia), en donde Napoleón comete el error que le habría de costar la derrota, en sus planes de conquista. Ya Napoleón había derrotado al ejército ruso una vez, cuando este apoyaba a Austria. Napoleón logró tomar Moscú, pero sufrió grandes pérdidas a causa del casi insoportable invierno ruso -principal causa de la derrota de Napoleón, pero no la única, el Zar Alejandro I también supo contener el ataque francés-, acarreando con grandes bajas y viéndose forzado a retirarse con menos del 2% de los hombres que contaba en un inicio. Si bien Napoleón no fue totalmente derrotado en Rusia, esto si significó el inicio de su caída, la historia nos lo ha contado ya.
El gran genio militar de Napoleón lo llevó a obtener grandes logros. A pesar de sus conquistas admirables, se debe de reconocer que Napoleón no era invencible, que era un humano, y que aunque como humano tuvo mucha perseverancia y esfuerzo en su misión de conquistar Europa, esta condición humana lo llevó a cometer un error, como cualquier otra persona que puede llegar a fallar en algún momento. Napoleón fue el primero en tropezar con la “piedra” moscovita.
Ahora, vamos a remontarnos al año 1941, fecha en que se lleva a cabo el segundo intento de invasión de Rusia, esta vez, por parte del ejército alemán durante la II Guerra Mundial y dirigido por Adolf Hitler, el primero, como ya vimos líneas arriba, fue Napoleón Bonaparte. La llamada “Operación Barbarroja”, en donde Hitler compartía el mismo objetivo que tuvo Napoleón de hacer suya a la “Madre Rusia”. Hitler estaba loco al pensar conquistar Rusia, podrían pensar muchos, y con certeza, este fue el peor de los errores del “Führer”, talvez, si Hitler no hubiera tomado la decisión de atacar Rusia, habría podido doblegar la resistencia inglesa e imponer su dominio en Europa. Tras la muy exitosa campaña librada por Alemania durante este conflicto armado mundial, conquistando a toda Europa occidental, y a la temida Francia más fácil de lo que había pensado. Muchos creen, que el Führer, viendo en Rusia un futuro enemigo (aunque en ese momento habían pactado una alianza de no agresión entre ellos) como lo fue en la I Guerra Mundial, y quiso liquidar a la URSS lo más rápido posible y así evitar una posible entente en su contra, como pasó en la I Guerra Mundial entre Rusia, Inglaterra y Francia.
El pensamiento del estratega germano tenía gran sentido, ya que Inglaterra era una gran potencia militar de la época, por lo que las bajas y el desgaste alemán habría sido mayor de haber mantenido el ataque, por otra parte, el equipamiento militar de Rusia para la época era mucho mas débil que el Alemán. Además, Rusia tenía mucho más valor estratégico que Inglaterra para Alemania, ya que la mayor parte del petróleo consumido por Alemania era provisto por los yacimientos rusos en el Mar Caspio. Un magnifico plan sin duda, que gracias a Dios no resulto porque no hubiera existido nadie que le pudiera hacer frente a Alemania, pero riesgoso al abrir un nuevo frente de guerra, no estaba tan loco, solo era arriesgado, si lo vemos solamente como un estratega militar.
Hitler decide atacar Rusia pero por diferentes motivos, los alemanes retrasan su avance hacia Rusia, en el año 1941, un ejército de 4 millones de hombres, 4400 tanques y 4.000 aviones, se embarcan hacia Moscú. En pleno invierno ruso que en ese año alcanzaba la temperatura de -50°C (al igual que pasó con Napoleón, principal causa de la derrota de Hitler, pero no la única), sin tomar en cuenta lo que paso cuando Napoleón quiso tomar Rusia en 1812, tan solo 149 años antes, en términos históricos, es un tiempo muy corto. A partir de este momento, todo es una crónica de una muerte anunciada.
Este error es inaceptable para un militar del calibre de Hitler, que lo único que consigue es dar fundamento a la frase que titula este artículo, el mítico Führer se tropezó exactamente con la misma piedra con la que se calló Napoleón. A partir de este momento toda esta historia parece ser una copia de otro cuento que ya habíamos escuchado antes. En nuestros días, tenemos que esperar para darnos cuenta si Rusia también va a ser una piedra para los Estados Unidos.
Luis Quesada
Estudiante R.I.
Una de las características más notables que pueden ser atribuidas a los grandes logros (ya sean de personas, de pueblos o naciones) es la perseverancia y el esfuerzo. Se puede citar el ejemplo de personas que deben ser motivación y orgullo para la humanidad, Nelson Mandela. Que aunque estuvo encarcelado por 27 años y ser considerado terrorista por muchas naciones africanas, nunca abandonó su causa en contra del aperheit. Sin duda, un ejemplo excepcional de perseverancia y tremendo esfuerzo.
En muchas ocasiones habremos escuchado la celebre frase que dice: “El ser humano es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra”, no es en lo absoluto el caso de Nelson Mandela, pero si cabe como anillo al dedo para otros grandes lideres históricos como lo son Napoleón Bonaparte y Adolf Hitler, ambos lideres con visiones expansionistas sobre el territorio europeo, odiados por muchos, pero grandes genios militares al fin, sin embargo, ambos irían a tropezar con la misma piedra: Moscú.
En primer lugar fue Napoleón, considerado uno de los mayores estrategas militares de la historia. Logra conquistar Italia, Egipto, Austria, Portugal y España. En alguna ocasión derrotó también al ejército ruso durante la conquista de Austria. Pero es en 1812 cuando intenta invadir Rusia (muy importante tener en cuenta la fecha de la invasión francesa a Rusia), en donde Napoleón comete el error que le habría de costar la derrota, en sus planes de conquista. Ya Napoleón había derrotado al ejército ruso una vez, cuando este apoyaba a Austria. Napoleón logró tomar Moscú, pero sufrió grandes pérdidas a causa del casi insoportable invierno ruso -principal causa de la derrota de Napoleón, pero no la única, el Zar Alejandro I también supo contener el ataque francés-, acarreando con grandes bajas y viéndose forzado a retirarse con menos del 2% de los hombres que contaba en un inicio. Si bien Napoleón no fue totalmente derrotado en Rusia, esto si significó el inicio de su caída, la historia nos lo ha contado ya.
El gran genio militar de Napoleón lo llevó a obtener grandes logros. A pesar de sus conquistas admirables, se debe de reconocer que Napoleón no era invencible, que era un humano, y que aunque como humano tuvo mucha perseverancia y esfuerzo en su misión de conquistar Europa, esta condición humana lo llevó a cometer un error, como cualquier otra persona que puede llegar a fallar en algún momento. Napoleón fue el primero en tropezar con la “piedra” moscovita.
Ahora, vamos a remontarnos al año 1941, fecha en que se lleva a cabo el segundo intento de invasión de Rusia, esta vez, por parte del ejército alemán durante la II Guerra Mundial y dirigido por Adolf Hitler, el primero, como ya vimos líneas arriba, fue Napoleón Bonaparte. La llamada “Operación Barbarroja”, en donde Hitler compartía el mismo objetivo que tuvo Napoleón de hacer suya a la “Madre Rusia”. Hitler estaba loco al pensar conquistar Rusia, podrían pensar muchos, y con certeza, este fue el peor de los errores del “Führer”, talvez, si Hitler no hubiera tomado la decisión de atacar Rusia, habría podido doblegar la resistencia inglesa e imponer su dominio en Europa. Tras la muy exitosa campaña librada por Alemania durante este conflicto armado mundial, conquistando a toda Europa occidental, y a la temida Francia más fácil de lo que había pensado. Muchos creen, que el Führer, viendo en Rusia un futuro enemigo (aunque en ese momento habían pactado una alianza de no agresión entre ellos) como lo fue en la I Guerra Mundial, y quiso liquidar a la URSS lo más rápido posible y así evitar una posible entente en su contra, como pasó en la I Guerra Mundial entre Rusia, Inglaterra y Francia.
El pensamiento del estratega germano tenía gran sentido, ya que Inglaterra era una gran potencia militar de la época, por lo que las bajas y el desgaste alemán habría sido mayor de haber mantenido el ataque, por otra parte, el equipamiento militar de Rusia para la época era mucho mas débil que el Alemán. Además, Rusia tenía mucho más valor estratégico que Inglaterra para Alemania, ya que la mayor parte del petróleo consumido por Alemania era provisto por los yacimientos rusos en el Mar Caspio. Un magnifico plan sin duda, que gracias a Dios no resulto porque no hubiera existido nadie que le pudiera hacer frente a Alemania, pero riesgoso al abrir un nuevo frente de guerra, no estaba tan loco, solo era arriesgado, si lo vemos solamente como un estratega militar.
Hitler decide atacar Rusia pero por diferentes motivos, los alemanes retrasan su avance hacia Rusia, en el año 1941, un ejército de 4 millones de hombres, 4400 tanques y 4.000 aviones, se embarcan hacia Moscú. En pleno invierno ruso que en ese año alcanzaba la temperatura de -50°C (al igual que pasó con Napoleón, principal causa de la derrota de Hitler, pero no la única), sin tomar en cuenta lo que paso cuando Napoleón quiso tomar Rusia en 1812, tan solo 149 años antes, en términos históricos, es un tiempo muy corto. A partir de este momento, todo es una crónica de una muerte anunciada.
Este error es inaceptable para un militar del calibre de Hitler, que lo único que consigue es dar fundamento a la frase que titula este artículo, el mítico Führer se tropezó exactamente con la misma piedra con la que se calló Napoleón. A partir de este momento toda esta historia parece ser una copia de otro cuento que ya habíamos escuchado antes. En nuestros días, tenemos que esperar para darnos cuenta si Rusia también va a ser una piedra para los Estados Unidos.
lunes, 21 de julio de 2008
La Cumbre G-8
Iveth Retana Castro
Estudiante RI
El día lunes 7 de julio, empezó en Japón la cumbre del Grupo de los Ocho, en la que se analizaron tres puntos en especial: la ayuda brindada y que se dará al continente Africano, el cambio climático y las medidas a tomar contra la crisis alimentaria.
En cuanto al primer punto, el referente al continente africano, mucha es la ayuda que se ha ofrecido en cumbres anteriores por parte de la G-8, pero muy poca la que en realidad se ha entregado. En el año 2005, dicho grupo de países industrializados y ricos, prometió duplicar la ayuda a dicho continente de $25.000 millones a $50.000 millones en el año 2010. Y de esa cantidad, solamente han sido entregados $3.000 millones, según la ONG One.
África es un continente que en realidad necesita la ayuda de los países más ricos del planeta, para combatir enfermedades tales como la malaria y el sida, que matan a muchas personas cada año. Para enfrentar la pobreza extrema en la que viven la mayoría de su población. Para crear programas eficientes de planificación familiar para frenar el aumento de la población. Para poder brindar los servicios básicos a las poblaciones de cada país. Y otro sin fin de problemas que se desarrollan, a mi criterio, más que nada por la gran pobreza que existe en ese continente.
Pero no solo necesitan que les den a manos llenas el dinero, también necesitan que se diseñen programas ADECUADOS a cada situación y problemática específica de cada país. Y no solo la problemática, también programas para propiciar un desarrollo con el cual los países puedan eventualmente tener algún tipo de industria, atractivos turísticos y de inversión o algún tipo de actividad económica que permita tener una economía más estable y equilibrada con respecto a los demás países del mundo. Todo lo anterior con el fin de que el dinero de la ayuda que se entregue, sea efectivamente destinado a los problemas que aquejan a dicho continente.
Lo que si se espera es que en esta ocasión las promesas de ayuda se concreten en la realidad, (esta vez la ayuda prometida es de $60.000 millones en cinco años para la lucha contra la malaria, el sida y la tuberculosis y mejorar su alimentación), ya que de no ser así, los Objetivos del Milenio de la ONU, que buscan la reducción de la pobreza a la mitad, universalizar la educación primaria y mejorar la salud, entre otros, para el año 2015, serán muy difíciles de cumplir. El secretario general de la ONU, Ban Kin Moon considera que todavía es factible llegar a cumplir los objetivos, pero solo si los países de la G-8 cumplen sus promesas.
El segundo tema en la cumbre es el del cambio climático, problema que nos afecta a todos las personas que habitamos y que van a habitar el planeta Tierra.
En la cumbre, podemos notar una vez más, la renuencia de Estados Unidos de unirse a la iniciativa de la disminución de la emisión de gases de invernadero, que son en gran parte los que provocan el calentamiento global y por ende, el cambio climático. Lo que más se muestra como una excusa por parte del gobierno estadounidense para no comprometerse en la reducción de la emisión de gases, es cuando alega que si los países de economías en rápido crecimiento no adoptan medidas, Estados Unidos tampoco lo hará. Postura que es ilógica, en especial porque Estados Unidos es el país que produce la mayor parte de las emisiones de gases y porque la reducción emisiones, sin importar el orden del país que comience (pero si la cantidad de dicha reducción), nos ayudará a tener un planeta habitable y con más estabilidad climática por más años.
Los expertos han instado a los países industrializados a reducir sus emisiones de gases entre un 25% y 40% para el 2020 y a países como India y China una reducción del 50% para el 2050.
Los países industrializados y los de economías en rápido crecimiento fundamentan su posición con el argumento de que una disminución de emisión de gases desembocaría en una desaceleración de su desarrollo económico, pero en cuanto a esto, los avances tecnológicos y científicos en la actualidad, pueden encontrar la forma de que exista un desarrollo “amigable” con el medio ambiente.
Pero al cierre de la cumbre, los países no se pudieron poner de acuerdo de cómo responder al cambio climático, no pudieron adoptar metas concretas en este tema.
En este punto, de no darse dichas reducciones, los expertos pronostican que las condiciones más cálidas llevarán a extensas sequías, inundaciones, aumentos del nivel del mar y tormentas más intensas, además de que para el año 2050 más de 2.000 millones de personas sufrirán escasez de agua.
Por otro lado, en cuanto al tema de la crisis alimentaria, la G-8 manifestó su voluntad de “enfriar” los precios de los productos agrícolas y del petróleo, que han impulsado al alza la inflación y amenaza la estabilidad económica mundial. Una de las propuestas sugeridas es mejorar la transparencia del mercado petrolero, llamando a un diálogo más intenso y productivo tanto a países productores como a los consumidores.
Otra propuesta es crear un fondo internacional para poder compensar con ingreso la pérdida de poder adquisitivo de las familias más pobres debido al aumento de los precios de los alimentos, familias que pasaron de la pobreza a la pobreza extrema. Además crear una reserva internacional de alimentos.
En conclusión, todos los temas en los que se enfocó la cumbre de la G-8 son de vital importancia mundial en este momento, todos son prioritarios. Ahora, nos resta esperar que las grandes potencias tomen las mejores decisiones y que las lleven a cabo, que no queden solo en el papel. Que en realidad se dé una cooperación justa y transparente, que no tenga fines o intereses ocultos y de por medio (muy difícil). Que los países pongan más atención e inversión en temas como la manera de reparar nuestro medio ambiente, nuevas alternativas de combustible, curas para enfermedades mortales como el sida y no en guerras que no tienen ni sentido ni credibilidad y que tanto contribuyen actualmente a la crisis en la que nos encontramos.
Iveth Retana Castro
Estudiante RI
El día lunes 7 de julio, empezó en Japón la cumbre del Grupo de los Ocho, en la que se analizaron tres puntos en especial: la ayuda brindada y que se dará al continente Africano, el cambio climático y las medidas a tomar contra la crisis alimentaria.
En cuanto al primer punto, el referente al continente africano, mucha es la ayuda que se ha ofrecido en cumbres anteriores por parte de la G-8, pero muy poca la que en realidad se ha entregado. En el año 2005, dicho grupo de países industrializados y ricos, prometió duplicar la ayuda a dicho continente de $25.000 millones a $50.000 millones en el año 2010. Y de esa cantidad, solamente han sido entregados $3.000 millones, según la ONG One.
África es un continente que en realidad necesita la ayuda de los países más ricos del planeta, para combatir enfermedades tales como la malaria y el sida, que matan a muchas personas cada año. Para enfrentar la pobreza extrema en la que viven la mayoría de su población. Para crear programas eficientes de planificación familiar para frenar el aumento de la población. Para poder brindar los servicios básicos a las poblaciones de cada país. Y otro sin fin de problemas que se desarrollan, a mi criterio, más que nada por la gran pobreza que existe en ese continente.
Pero no solo necesitan que les den a manos llenas el dinero, también necesitan que se diseñen programas ADECUADOS a cada situación y problemática específica de cada país. Y no solo la problemática, también programas para propiciar un desarrollo con el cual los países puedan eventualmente tener algún tipo de industria, atractivos turísticos y de inversión o algún tipo de actividad económica que permita tener una economía más estable y equilibrada con respecto a los demás países del mundo. Todo lo anterior con el fin de que el dinero de la ayuda que se entregue, sea efectivamente destinado a los problemas que aquejan a dicho continente.
Lo que si se espera es que en esta ocasión las promesas de ayuda se concreten en la realidad, (esta vez la ayuda prometida es de $60.000 millones en cinco años para la lucha contra la malaria, el sida y la tuberculosis y mejorar su alimentación), ya que de no ser así, los Objetivos del Milenio de la ONU, que buscan la reducción de la pobreza a la mitad, universalizar la educación primaria y mejorar la salud, entre otros, para el año 2015, serán muy difíciles de cumplir. El secretario general de la ONU, Ban Kin Moon considera que todavía es factible llegar a cumplir los objetivos, pero solo si los países de la G-8 cumplen sus promesas.
El segundo tema en la cumbre es el del cambio climático, problema que nos afecta a todos las personas que habitamos y que van a habitar el planeta Tierra.
En la cumbre, podemos notar una vez más, la renuencia de Estados Unidos de unirse a la iniciativa de la disminución de la emisión de gases de invernadero, que son en gran parte los que provocan el calentamiento global y por ende, el cambio climático. Lo que más se muestra como una excusa por parte del gobierno estadounidense para no comprometerse en la reducción de la emisión de gases, es cuando alega que si los países de economías en rápido crecimiento no adoptan medidas, Estados Unidos tampoco lo hará. Postura que es ilógica, en especial porque Estados Unidos es el país que produce la mayor parte de las emisiones de gases y porque la reducción emisiones, sin importar el orden del país que comience (pero si la cantidad de dicha reducción), nos ayudará a tener un planeta habitable y con más estabilidad climática por más años.
Los expertos han instado a los países industrializados a reducir sus emisiones de gases entre un 25% y 40% para el 2020 y a países como India y China una reducción del 50% para el 2050.
Los países industrializados y los de economías en rápido crecimiento fundamentan su posición con el argumento de que una disminución de emisión de gases desembocaría en una desaceleración de su desarrollo económico, pero en cuanto a esto, los avances tecnológicos y científicos en la actualidad, pueden encontrar la forma de que exista un desarrollo “amigable” con el medio ambiente.
Pero al cierre de la cumbre, los países no se pudieron poner de acuerdo de cómo responder al cambio climático, no pudieron adoptar metas concretas en este tema.
En este punto, de no darse dichas reducciones, los expertos pronostican que las condiciones más cálidas llevarán a extensas sequías, inundaciones, aumentos del nivel del mar y tormentas más intensas, además de que para el año 2050 más de 2.000 millones de personas sufrirán escasez de agua.
Por otro lado, en cuanto al tema de la crisis alimentaria, la G-8 manifestó su voluntad de “enfriar” los precios de los productos agrícolas y del petróleo, que han impulsado al alza la inflación y amenaza la estabilidad económica mundial. Una de las propuestas sugeridas es mejorar la transparencia del mercado petrolero, llamando a un diálogo más intenso y productivo tanto a países productores como a los consumidores.
Otra propuesta es crear un fondo internacional para poder compensar con ingreso la pérdida de poder adquisitivo de las familias más pobres debido al aumento de los precios de los alimentos, familias que pasaron de la pobreza a la pobreza extrema. Además crear una reserva internacional de alimentos.
En conclusión, todos los temas en los que se enfocó la cumbre de la G-8 son de vital importancia mundial en este momento, todos son prioritarios. Ahora, nos resta esperar que las grandes potencias tomen las mejores decisiones y que las lleven a cabo, que no queden solo en el papel. Que en realidad se dé una cooperación justa y transparente, que no tenga fines o intereses ocultos y de por medio (muy difícil). Que los países pongan más atención e inversión en temas como la manera de reparar nuestro medio ambiente, nuevas alternativas de combustible, curas para enfermedades mortales como el sida y no en guerras que no tienen ni sentido ni credibilidad y que tanto contribuyen actualmente a la crisis en la que nos encontramos.
jueves, 10 de julio de 2008
El medio ambiente, un problema de todos
Ana Lilian Recio Garcia
Estudiante RI
UIA
Hemos aprendido a vivir en ciudades en las que no se puede respirar un aire limpio, con temperaturas que son cada vez mas altas, donde los huracanes y otras catástrofes naturales son cada vez mas comunes, donde es normal que l a urbanización sustituya los bosques, en las que el agua potable (no en nuestro país) se ha convertido en un lujo al que muy pocos pueden acceder y así como estos, se puede mencionar una serie de problemas mas, que nos dicen que algo estamos haciendo mal, que de una forma u otra nuestras acciones repercuten en el destino del planeta.
Todos los días oímos sobre la situación del planeta en medios de comunicación, en campañas para la protección del ambiente y en la calle todo el mundo habla de esto pero que hacemos cada uno de nosotros para ayudar a evitarlo o al menos disminuir los daños que le causamos al ambiente.
Probablemente todos estamos cansados de oír desde que estábamos en la escuela, que se debe ahorrar agua, apagar las luces y demás implementos eléctricos cuando no se están usando, botar la basura en el basurero; estos son pequeños y simples actos, pero ¿cuantos realmente los seguimos?, aclaro que esto no va a solucionar la situación del planeta, pero simbólicamente si todos lo hiciéramos; y entendiéramos realmente que la causa de la destrucción del planeta es el hombre, se podría llegar a cambios mayores para solucionar esta situación.
El problema esta en que por mas que se hable de calentamiento global, escasez de agua y etc., son pocos los que lo toman con seriedad, como para cambiar toda una forma de vida en la que es más fácil, ir en carro a la pulpería que esta a los 200 metros a caminar o botar la basura donde sea a buscar un basurero; y con respecto a esto ultimo es increíble no encontrar una calle donde no halla basura tirada y es hasta irónico el que Costa Rica haya conseguido el quinto puesto solo por debajo de países como suiza, suecia, noruega y Finlandia, como países que mas protegen el ambiente, porque en realidad nosotros no hemos hecho mucho esfuerzo en lograr eso, sino gracias a las bellezas naturales que tenemos y los esfuerzos de protegerlas de los gobiernos y otras instituciones, además estoy segura que en esos países no se va encontrar ríos y carreteras llenos de basura y contaminantes como si se encuentra en todas partes de nuestro país.
Y es que en menor o mayor medida nadie o muy pocos están dispuestos a sacrificar su comodidad, por un problema que les parece ‘’abstracto” si no veamos el claro y típico ejemplo de Estados Unidos el cual no aceptó las disposiciones del protocolo de Kyoto en 1997 que buscaba disminuir las emisiones de gases contaminantes en un 5,2% con respecto a las de 1990 para el 2012 y al igual que este ha rechazado cualquier intento de proyecto ambiental que afecte su economía, siendo Estados Unidos uno de los países que mas contaminan el ambiente, como si ser ricos fuera a servir de algo cuando la tierra este tan destruida que sea imposible vivir en ella.
En la cumbre del G8 que se celebra en Japón los países mas industrializados del mundo hablaron de la necesidad de reducir en un 50% las emisiones de dióxido de carbono para el 2050, creo que es un progreso el que países como Estados Unidos y que incluso otros países no pertenecientes al G8 como China e India se hayan comprometido a reducir sus emisiones de gases, pero el poner metas a tan largo plazo no es muy viable para un problema que ya esta tan adelantado, aunque se sabe que es muy difícil y con muchas consecuencias negativas pensar en una solución a corto plazo para países que llevan de la mano la contaminación con su industria y economía,
Muchos países nos han demostrado que se puede proteger el ambiente y a la vez mantener su estilo de vida y hay muchas empresas que están ayudando a llevar la protección del medio ambiente de la mano con la economía. Ahora se pueden ayudar de muchas formas; usando autos amigables con el medio ambiente, reciclando, uniéndose a campañas de siembra de árboles, instando a los gobiernos a la protección de nuestros bosques, agua y aire, porque la solución no esta en culpar a los gobiernos ya sean de países grandes o pequeños, sino en que cada uno tome parte del problema y busque una solución, sin pensar en cuanto afectamos o ayudamos al planeta, porque esto no es cuestión de proporciones, no es solo George Bush u Oscar Arias quienes deben hacer algo, somos todos nosotros.
Ana Lilian Recio Garcia
Estudiante RI
UIA
Hemos aprendido a vivir en ciudades en las que no se puede respirar un aire limpio, con temperaturas que son cada vez mas altas, donde los huracanes y otras catástrofes naturales son cada vez mas comunes, donde es normal que l a urbanización sustituya los bosques, en las que el agua potable (no en nuestro país) se ha convertido en un lujo al que muy pocos pueden acceder y así como estos, se puede mencionar una serie de problemas mas, que nos dicen que algo estamos haciendo mal, que de una forma u otra nuestras acciones repercuten en el destino del planeta.
Todos los días oímos sobre la situación del planeta en medios de comunicación, en campañas para la protección del ambiente y en la calle todo el mundo habla de esto pero que hacemos cada uno de nosotros para ayudar a evitarlo o al menos disminuir los daños que le causamos al ambiente.
Probablemente todos estamos cansados de oír desde que estábamos en la escuela, que se debe ahorrar agua, apagar las luces y demás implementos eléctricos cuando no se están usando, botar la basura en el basurero; estos son pequeños y simples actos, pero ¿cuantos realmente los seguimos?, aclaro que esto no va a solucionar la situación del planeta, pero simbólicamente si todos lo hiciéramos; y entendiéramos realmente que la causa de la destrucción del planeta es el hombre, se podría llegar a cambios mayores para solucionar esta situación.
El problema esta en que por mas que se hable de calentamiento global, escasez de agua y etc., son pocos los que lo toman con seriedad, como para cambiar toda una forma de vida en la que es más fácil, ir en carro a la pulpería que esta a los 200 metros a caminar o botar la basura donde sea a buscar un basurero; y con respecto a esto ultimo es increíble no encontrar una calle donde no halla basura tirada y es hasta irónico el que Costa Rica haya conseguido el quinto puesto solo por debajo de países como suiza, suecia, noruega y Finlandia, como países que mas protegen el ambiente, porque en realidad nosotros no hemos hecho mucho esfuerzo en lograr eso, sino gracias a las bellezas naturales que tenemos y los esfuerzos de protegerlas de los gobiernos y otras instituciones, además estoy segura que en esos países no se va encontrar ríos y carreteras llenos de basura y contaminantes como si se encuentra en todas partes de nuestro país.
Y es que en menor o mayor medida nadie o muy pocos están dispuestos a sacrificar su comodidad, por un problema que les parece ‘’abstracto” si no veamos el claro y típico ejemplo de Estados Unidos el cual no aceptó las disposiciones del protocolo de Kyoto en 1997 que buscaba disminuir las emisiones de gases contaminantes en un 5,2% con respecto a las de 1990 para el 2012 y al igual que este ha rechazado cualquier intento de proyecto ambiental que afecte su economía, siendo Estados Unidos uno de los países que mas contaminan el ambiente, como si ser ricos fuera a servir de algo cuando la tierra este tan destruida que sea imposible vivir en ella.
En la cumbre del G8 que se celebra en Japón los países mas industrializados del mundo hablaron de la necesidad de reducir en un 50% las emisiones de dióxido de carbono para el 2050, creo que es un progreso el que países como Estados Unidos y que incluso otros países no pertenecientes al G8 como China e India se hayan comprometido a reducir sus emisiones de gases, pero el poner metas a tan largo plazo no es muy viable para un problema que ya esta tan adelantado, aunque se sabe que es muy difícil y con muchas consecuencias negativas pensar en una solución a corto plazo para países que llevan de la mano la contaminación con su industria y economía,
Muchos países nos han demostrado que se puede proteger el ambiente y a la vez mantener su estilo de vida y hay muchas empresas que están ayudando a llevar la protección del medio ambiente de la mano con la economía. Ahora se pueden ayudar de muchas formas; usando autos amigables con el medio ambiente, reciclando, uniéndose a campañas de siembra de árboles, instando a los gobiernos a la protección de nuestros bosques, agua y aire, porque la solución no esta en culpar a los gobiernos ya sean de países grandes o pequeños, sino en que cada uno tome parte del problema y busque una solución, sin pensar en cuanto afectamos o ayudamos al planeta, porque esto no es cuestión de proporciones, no es solo George Bush u Oscar Arias quienes deben hacer algo, somos todos nosotros.
viernes, 4 de julio de 2008
Caso BETANCOURT
Kenneth Martínez
Estudiante UIA
Durante el ultimo año hemos sido testigos de como el secuestro de Ingrid Betancourt cobro fama y un especial interés por parte de la política colombiana así también como de otros actores como Francia Y Venezuela.
El día miércoles un hecho que ha llenado de jubilo y orgullo al pueblo colombiano y al mundo en si. Este significo la liberación para este grupo de secuestrados y a la vez un duro golpe a las FARC y al terrorismo ( ya que esta ha sido clasificada por Estados Unidos como una organización terrorista).
Finalmente, el triunfo de la justicia y la libertad hacen soñar al pueblo colombiano una vez mas con la desarticulación de las FARC, y por ende la culminación del proceso de paz que tanto ahnelan.
Pero detrás de este hermoso escenario, se encuentran una serie de antecedentes que conviene relacionar para saber si realmente esta operación militar fue tan perfecta como se nos ha vendido. El objetivo no es cuestionar el producto final de esta operación, ya que como seres humanos, todo merecemos libertad,sino el sacar provecho de una cuestión puramente humanitaria para encubrir fines políticos y a la vez poner en duda la veracidad de algunos de los hechos. Para nadie es un secreto que el caso Betancourt se convirtió en una causa para lograr reconocimiento, confianza y poder, mas que el sentido de la libertad para los secuestrados.
Hay que remontarse (tal vez antes) al momento en el cual el presidente de Venezuela Hugo Chavez interviene en el conflicto, y por medio de sus contactos con las FARC, logra la liberación de rehenes, lo cual desacredito fuertemente al presidente de Colombia, ya que este no lo había logrado. Álvaro Uribe ha contado con el apoyo incondicional del electorado o al menos así lo reflejan las encuestas, siendo esta a ciencia cierta un arma manipulable. Ante esta situación, el peligro de perder el rol principal era inminente, por lo cual era necesario recobrar ese protagonismo. Su respuesta, una incursión en territorio ecuatoriano que concluyo con la muerte de Raúl Reyes, numero 2 de las FARC. Mas que un merito, este hecho se convirtió en una grave crisis entre Ecuador, quien sostenía la violación de su territorio, Venezuela que lo apoyaba y Colombia que defendía el cometido de su incursión.
Al final, si bien es cierto se logro la muerte de Reyes, no fue el resultado esperado para Uribe, quien entonces necesitaría algo mas para obtener resultados. La noticia de la muerte de Marulanda, máximo jefe de las FARC y el cambio de mando hacia Alfonso Cano, daría señales de un cambio de ideología y también la posibilidad de un canje de rehenes. Claro aparecía en el horizonte la oportunidad para Uribe de reinvindicacion.
Operación realmente perfecta?
No oculto mi sorprendimiento al enterarme de la liberación en Colombia. Para ser sincero, desde la instauración de Cano en la cúpula de las FARC, lo vi como una posibilidad, mas no inmediata. Al relacionar los hechos acaecidos, me nace una incertidumbre.
Nunca ha sido un secreto la comunicación entre Uribe y los paramilitares. Ya con la llegada de Cano al poder, se vislumbraba un acercamiento con el gobierno colombiano. Ante los recientes golpes que habían sufrido, el debilitamiento era inminente, así el grupo especifico de secuestrados en los que se encontraba Betancourt, por la popularidad que su caso había tomado, se convirtió en su principal recurso de negociación. Entonces seria posible que fuese tan fácil esta operación, literalmente engañándolos como a niños?.
Desde la cera del frente el único medio por el cual Uribe podía reinvindicarse, como ya se ha dicho, era la liberación de Betancourt. Desde luego, no se podía fallar, hubiera sido una catástrofe. Entonces, seria lo mas oportuno ejecutar un plan así? Y si desde estos dos puntos de vista, establecemos una relación, no seria mas fácil entablar una negociación secreta y directa entra las dos partes y cada uno obtener un beneficio?. Desde las FARC, por el inminente debilitamiento, pudo haber sido mas oportuno una negociación que seguir manteniendo cautivos a los rehenes, dada la supuesta flexibilidad de Cano y desde Uribe, hacerle creer a todos un perfecto plan para quedar como gran héroe en un momento clave de la situación de su país y también de ese bloque suramericano.
Es evidente el beneficio para el presidente de Colombia, pero que habría tenido que ceder este a cambio?. Es aquí donde nace mi incertidumbre. Claramente, esto es solo una suposición, no un absoluto. Tal vez este en lo incorrecto, ojala si, para el bienestar de Colombia.
Kenneth Martínez
Estudiante UIA
Durante el ultimo año hemos sido testigos de como el secuestro de Ingrid Betancourt cobro fama y un especial interés por parte de la política colombiana así también como de otros actores como Francia Y Venezuela.
El día miércoles un hecho que ha llenado de jubilo y orgullo al pueblo colombiano y al mundo en si. Este significo la liberación para este grupo de secuestrados y a la vez un duro golpe a las FARC y al terrorismo ( ya que esta ha sido clasificada por Estados Unidos como una organización terrorista).
Finalmente, el triunfo de la justicia y la libertad hacen soñar al pueblo colombiano una vez mas con la desarticulación de las FARC, y por ende la culminación del proceso de paz que tanto ahnelan.
Pero detrás de este hermoso escenario, se encuentran una serie de antecedentes que conviene relacionar para saber si realmente esta operación militar fue tan perfecta como se nos ha vendido. El objetivo no es cuestionar el producto final de esta operación, ya que como seres humanos, todo merecemos libertad,sino el sacar provecho de una cuestión puramente humanitaria para encubrir fines políticos y a la vez poner en duda la veracidad de algunos de los hechos. Para nadie es un secreto que el caso Betancourt se convirtió en una causa para lograr reconocimiento, confianza y poder, mas que el sentido de la libertad para los secuestrados.
Hay que remontarse (tal vez antes) al momento en el cual el presidente de Venezuela Hugo Chavez interviene en el conflicto, y por medio de sus contactos con las FARC, logra la liberación de rehenes, lo cual desacredito fuertemente al presidente de Colombia, ya que este no lo había logrado. Álvaro Uribe ha contado con el apoyo incondicional del electorado o al menos así lo reflejan las encuestas, siendo esta a ciencia cierta un arma manipulable. Ante esta situación, el peligro de perder el rol principal era inminente, por lo cual era necesario recobrar ese protagonismo. Su respuesta, una incursión en territorio ecuatoriano que concluyo con la muerte de Raúl Reyes, numero 2 de las FARC. Mas que un merito, este hecho se convirtió en una grave crisis entre Ecuador, quien sostenía la violación de su territorio, Venezuela que lo apoyaba y Colombia que defendía el cometido de su incursión.
Al final, si bien es cierto se logro la muerte de Reyes, no fue el resultado esperado para Uribe, quien entonces necesitaría algo mas para obtener resultados. La noticia de la muerte de Marulanda, máximo jefe de las FARC y el cambio de mando hacia Alfonso Cano, daría señales de un cambio de ideología y también la posibilidad de un canje de rehenes. Claro aparecía en el horizonte la oportunidad para Uribe de reinvindicacion.
Operación realmente perfecta?
No oculto mi sorprendimiento al enterarme de la liberación en Colombia. Para ser sincero, desde la instauración de Cano en la cúpula de las FARC, lo vi como una posibilidad, mas no inmediata. Al relacionar los hechos acaecidos, me nace una incertidumbre.
Nunca ha sido un secreto la comunicación entre Uribe y los paramilitares. Ya con la llegada de Cano al poder, se vislumbraba un acercamiento con el gobierno colombiano. Ante los recientes golpes que habían sufrido, el debilitamiento era inminente, así el grupo especifico de secuestrados en los que se encontraba Betancourt, por la popularidad que su caso había tomado, se convirtió en su principal recurso de negociación. Entonces seria posible que fuese tan fácil esta operación, literalmente engañándolos como a niños?.
Desde la cera del frente el único medio por el cual Uribe podía reinvindicarse, como ya se ha dicho, era la liberación de Betancourt. Desde luego, no se podía fallar, hubiera sido una catástrofe. Entonces, seria lo mas oportuno ejecutar un plan así? Y si desde estos dos puntos de vista, establecemos una relación, no seria mas fácil entablar una negociación secreta y directa entra las dos partes y cada uno obtener un beneficio?. Desde las FARC, por el inminente debilitamiento, pudo haber sido mas oportuno una negociación que seguir manteniendo cautivos a los rehenes, dada la supuesta flexibilidad de Cano y desde Uribe, hacerle creer a todos un perfecto plan para quedar como gran héroe en un momento clave de la situación de su país y también de ese bloque suramericano.
Es evidente el beneficio para el presidente de Colombia, pero que habría tenido que ceder este a cambio?. Es aquí donde nace mi incertidumbre. Claramente, esto es solo una suposición, no un absoluto. Tal vez este en lo incorrecto, ojala si, para el bienestar de Colombia.
jueves, 3 de julio de 2008
Irán: Una potencia desafiante
María Fernanda Luna Bonilla
Estudiante UIA
Actualmente, Irán es uno de los Estados más poderosos a nivel mundial, lo demuestra no sólo el hecho de ser uno de los mayores productores de petróleo en el Medio Oriente y en todo el planeta, sino también sus últimos enfrentamientos que ha tenido con la Comunidad Internacional.
La República Islámica de Irán (su nombre oficial) ha causado polémica por la rivalidad que sostiene contra los Estados Occidentales, principalmente con Estados Unidos. Además de la diferencia ideológica, otra de las causas que tiene el Gobierno de Bush para estar contra Irán, es el aumento en el enriquecimiento de uranio. Esta situación, según EE.UU., es muy peligrosa porque Irán lo que pretende es fabricar armas atómicas con dicho uranio, versión que niega rotundamente el Gobierno iraní.
De acuerdo con lo pactado en el Tratado de No Proliferación Nuclear, al que Irán se unió, adquiriendo el compromiso de no crear armas nucleares; permite únicamente a cinco países el derecho a tener armas nucleares, éstos son conocidos por todos nosotros (EE.UU., Reino Unido, Francia, Rusia y la República Popular de China). No es una sorpresa encontrar los nombres de los países que integran el Consejo de Seguridad y que poseen derecho al veto, como figuras principales de dicho Tratado.
Sin embargo, también existen otros Estados que han decidido incumplir con este Tratado, y que han renunciado a éste y desarrollar armas nucleares: India, Pakistán e Israel. El caso de Corea del Norte, ya no se toma en cuenta, debido a los últimos acontecimientos, donde Norcorea se ha desarmado nuclearmente y que con esto ha conseguido detener las sanciones que Estados Unidos le impuso a éste.
El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, ha sido el principal defensor de la política de enriquecimiento de uranio, ya que éste insiste que en tal es destinado para fines civiles para producir electricidad. Por otro lado, EE.UU. y Reino Unido sostienen que Irán sería un país altamente peligroso si conservara armas nucleares.
No es falso que sea peligrosa toda esta situación y más por la personalidad del actual Presidente de Irán, el cual ha ganado la fama por los enfrentamientos que sostiene y las querellas amenazantes que mantiene con su homólogo, George W. Bush, sin embargo, ¿quién nos garantiza que se mantendrá la paz y la seguridad internacionales si esos cinco países son los únicos autorizados para poseer armas?
Las amenazas que hace Israel, sobre una posible intervención militar sobre territorio iraní, por la desobediencia de éste, en lugar de servir como un tranquilizante, funciona como un detonante, ya que provoca en el pueblo iraní, un sentimiento de defensa ante esos comentarios, creando posiblemente de manera oficial, armas nucleares con el objetivo de defenderse de un posible ataque contra aquellos países que apoyan a Israel. De hecho, que EE.UU. no se ha manifestado en contra de un ataque, con tal de que Irán frene su enriquecimiento de uranio.
Todas estas situaciones ponen en duda el poder de la ONU para actuar y ponerle fin a dicho conflicto que puede llevarnos a un desenlace fatal. La negativa por parte de Irán a cumplir con lo que se le pide, ha traído como consecuencia, sanciones que van contra Irán. Mas, lo que muestra la actitud del país iraní, es que poco le importa las sanciones que le imponen, porque ellos no renunciarán a su programa que le permitirá desarrollar energía eléctrica. Ante esto queda la interrogante sobre lo que pasará en el futuro. Ninguna potencia se le había podido enfrentar de esta manera a los EE.UU. con la firme convicción de no echarse para atrás y de no dejar que los “cinco invencibles” se salgan con la suya. Pero, ¿cuál será la consecuencia ante tan obvio desafío?
No podemos olvidar el hecho, de que es muy probable que Irán tenga realmente armas atómicas, así que hay un sentimiento latente de una guerra entre potencias. En estos momentos, es muy importante el desarrollo de un acuerdo diplomático, donde ambas partes puedan salir beneficiadas, pero no hay quien quiera dar su brazo a torcer. Por un lado, Irán que no va a renunciar a su enriquecimiento de uranio y por otro, las presiones que ejercen EE.UU. y Reino Unido para que se apliquen sanciones más severas contra Teherán.
El comportamiento que ha tomado Irán, puede animar a otros Estados a no acatar las resoluciones que dicta el Consejo de Seguridad. ¿Hasta qué punto Irán debe luchar, por lo que éste considera como su derecho? Las sanciones que ha decidido aplicar la Unión Europea, en conjunto con los Estados Unidos, no han podido aplacar el deseo de continuar con su enriquecimiento de uranio. La insistencia de Irán podría traer consecuencias graves ante la amenaza de una posible guerra, alterando el equilibrio de la Sociedad Internacional.
Realmente, ¿esta insistencia será para hacer valer sus derechos y poder generar energía?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)